"Die Menschheit vor der Menschheit..."

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Scrypton am 21.05.2011 10:41

@Kouta:

1. Masse ist aber nicht Volumen - das sind zwei vollkommen unterschiedliche Einheiten. Beide zusammen ergeben dann die Dichte - wobei wir bei einer drittenen, fuer sich eigenen Einheit waeren.
2. Du hast gesagt geschrieben und behauptet bzw. ausgedacht, dass jeder Koerper explodiert wenn er zu viel Masse besitzt. Das ist Unsinn - und schreibst nun, dass du dafuer noch nichtmal ein Beispiel hast.... sehr traurig.

Loch ist sogar ein sehr passender Begriff im uebertragenen Sinne - die Definition eines Sterns jedenfalls hat damit rein garnichts mehr zu tun. Welche Bezeichnung ist also nun die dumme, deine oder die allgemeine Begriffserklaerung? ;D

Masse hat immer Gravitationskraefte zur Folge... und tatsaechlich gibt es einen kritischen Punkt von 'zu viel Massendichte'. Jede Gravitation hat Kompression zur Folge, bei einer kritischen Massendichte kann kein Gleichgewicht mehr erzielt werden -> ein Gravitationskollaps tritt ein. Die Gravitationskraft und damit die Komprimierung wird immer und immer groeßer - bis das Volumen null erreicht.

Solche 'Koerper' kruemmen die Raumzeit um sich herum so stark, dass man anschaulich von einem Loch im Gefuege des Raums sprechen koennte, man nennt sie jedoch exakter Singularitaet. Ein Stern ist es deshalb noch lange nicht.

Haeh? Wie jetzt?
Schwarze Loecher werden groeßer? Seit wann denn das?

Eine Singularitaet hat die Groeße null - und waechst nicht.

Nun, sie werden ganz einfach nicht groeßer, wenn sie MASSE aufnehmen.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Asterix am 21.05.2011 11:09

Im groben stimmts, in der Theorie aber klappt nicht in der Praxis.
Du vergißt aber das das All nicht leer ist, da gibts jede Menge Partiekel, Planeten, Asteroiden usw. die begrenzen die Reichweite des Lichts.
Zudem kommt die Streuung noch dazu, um so weiter man vom Objekt weg ist, um so größer die Streuung bis irgendwann kein Licht mehr ankommt.
Ist jetze die Kurzfassung.
Nicht dran gedacht?
Hat aber nichts mit dem eigentlichen Thema zu tuen.



Lol, erstmal nen wiederspruch in sich selbst und es war schon mit Absicht so genannt da nur Sonnen genug Licht abstrahlen.


Gibts beweise das das Universum eine grenze hat? Soweit ich weiß keine, es gibt da nur Hypothesen, keine Beweise.
Nur weil etwas unvorstellbar ist heißt es nicht es ist unmöglich.
Und ausdehnen tut sich nicht das Unviversum sondern die Galaxyen die sich in alle Richtungen verteilen.



Bei der Masse an möglichen erdähnlichen Planeten ist es arrogant zu glauben wir wären die einzigen und genauso arrogant zu glauben das sich andre Spezies nicht schneller entwickelt hatten wie wir.
Und ich denke die Zeitspanne für die entwicklung reicht locker aus, haben wir ja auch geschafft, genauso gut könnte sich das anderswo auch wiederholt haben.
Wie gesagt, alleine rechnerrisch müßte es Millarden von erdähnlichen Planeten geben.


Und ich sags nochmal, Glieder es aus und mach nen neuen Thread auf, das hat schon lange nix mehr mit dem eigentlichen Thema zu tuen.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Asterix am 21.05.2011 12:21

Aussagen über "schwarze Löcher" sind rein Hypotetisch, alles um die schwarzen Löcher sind reine Theorie, es gibt dazu keinerlei praktische Versuche. Selbst die annahme der entstehung ist rein Hypotetisch und resultiert nur aus Vermutungen.
Alles daszu ist reine Theorie, man kann sich da streiten soviel man will, denke man wird da nie auf den selben Nenner kommen.

Aber wieder falsches Thema, bitte darum das zu verschieben in einen neuen Thread wo man dann darüber weiter diskutieren kann.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Scrypton am 21.05.2011 12:38

@Asterix:

Das stimmt, jedoch gaebe es bei unendlichen Sternen dieses Problem NICHT.
Von unendlichen Sternen zu sprechen ist einfach nur naiv und belegt, keine Ahnung zu haben.

"1. Es gibt keine Sonnen. Es gibt nur Sterne - und einer davon heißt Sonne..."Was sind das fuer Spinnereien? Sag mal, woraus beziehst du diese schwachsinnigen Informationen?

Wo siehst du da einen Wiederspruch 'in sich'? Ein Stern ist eine massereiche, selbstleuchtende Gaskugel, in deren inneren Kernfusionen stattfinden. Unser Stern unseres Planetensystems hat ganz einfach den Namen "Sonne" bekommen, so, wie tausende andere von Sternen eben anders heißen - oder so, wie unser Planet Erde heißt, die zwei naechsten Planeten Venus und Mars.

Es bleibt dabei: Es gibt nur EINEN Stern, der Sonne heißt.

Deine andere integrierte, jedoch nicht intelligentere Behauptung verstehe ich noch viel weniger. "Da nur Sonnen genug Licht abstrahlen". Licht fuer und im Vergleich zu was? Kannst du mir denn eine weitere Sonne aufzeigen? Viel Glueck dabei *lach*.

Sicherlich wirst du dies nun, wie immer, einfach uebergehen. Selten eine derlei Ignoranz gegenueber Wissen gesehen.

Unendlich ist nicht gleichzustellen mit grenzenlos. Die Erde ist auch grenzenlos, es gibt keinen Rand - das heißt nicht, dass ihre Groeße unendlich ist.

Das ist kein Argument, du drueckst damit nur aus, dass die saemtliche Befunde, die fuer ein expandierendes Universum sprechen, schlicht nicht verstehst. Das sagt jedoch nichts aus, ist sogar voellig irrelevant.

Zumal sich, unter anderem, die Abstaende nicht nur irgendwie vergroeßern, sondern sich gleichmaeßig von einem gewissen Mittelpunkt fortbewegen, explosionsgleich. Die schwaecher werdende Hintergrundstrahlung sind ebenfalls starke Indizen, und andere. Doch wie gesagt, es fehlt an den Basics.

Ich sagte auch nicht, dass wir die einzigen Lebewesen im Universum sind. Ich entfernte mich lediglich von dem Gedanken, dass intelligentes Leben im Moment außerhalb der Erde vorzufinden ist - dieses wird es, wenn denn lange vor der Erde gegeben haben, und sicherlich auch nach ihr wieder. Recht viel schneller koennen sich im uebrigen auch Lebewesen nicht entwickeln, wieder mal ein Dogma deinerseits, welches jeglicher Befundlage widerspricht. Eine Fantasie eben.

Nicht jeder erdaehnliche Planet ist geeignet, um Leben entstehen und auch noch entwickeln zu lassen. Erdaehnliche Planete sind unter anderem Mars, Venus und Merkur ;).

Wenn du dies fuer noetig haeltst - dann mach doch einen auf und sag es nicht mir.
Zumal du auch einfach auf die thematisch passenden Aussagen eingehen koenntest. Doch das uebergehst du ja alles.

Ploetzlich hoert man nichts mehr von deiner 'nichtrostenden Eisensaeule', weil du schlicht widerlegt wurdest. Ploetzlich hoert man nichts mehr von angeblich ungenauen Altersdatierungen. Ploetzlich hoert man nichts mehr von den Pyramiden... und sowieso und bisher eh noch nie kahmen irgendwelche konkreten Nachweise fuer deine Grundsatzposition. Nur Behauptungen, die eigentlich alle leicht zu wiederlegen sind.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Scrypton am 21.05.2011 12:48

Das ist SO ganz sicher NICHT richtig.

Man weiß durchaus viel ueber schwarze Loecher anhand von Berechnungen die mit saemtlichen experimentell ueberpruefbaren Befundn uebereinstimmen, richtige Vorhersagen in der richtigen Welt lassen sich ebenfalls machen. Selbst die Einfluesse von Schwazen Loechern lassen sich beobachten, nachweisen. Ueber gebundene Spektralanalysen usw. kann man sehr viel ueber den Aufbau erfahren usw. usw.

Klar, man weiß laengst nicht alles - deshalb muss man in diese Forschungs'luecken' nicht irgendwelche Fantasiegebilde stecken, welche der bisherigen Befundlage total wiederspricht. Schwarze Loecher haben immer noch unteantwortete Fragen in sich und sind durchaus interessant - doch so wenig, wie du hier angibst, weiß man ueber Schwarze Loecher gewiss nicht.

Das trifft vieleicht auf dein Glauben zu - nicht jedoch auf wissenschaftliche und bestaetigende Modelle.

//Edit: Dass die Relativitaetstheorie richtig ist, wurde anhand von tausenden EXPERIMENTELLEN Beweisen belegt.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Asterix am 21.05.2011 15:11

Bissel durcheinander gewürfelt.
Zur Erklährung, die Steine für die Pyramieden wurden künstlich hergestellt und stammen nicht wie gelehrt aus einem Steinbruch wo sie dann noch mit Schiffen auf dem Nil transportiert wurden.
Da fragt man sich wie die das vor ca. 12 000 Jahren schon wußten wie man künstlich Steine "gießen" kann.

Wie die Pyramieden gebaut wurden gibts nur Hypothesen, keinerlei Aufzeichnungen.
Allerdings ist keine Hypothese realistisch, bzw. keine Hypothese ist real umsetzbar und dennoch wurden die Pyramieden gebaut, nur wie weiß keiner und kann auch keiner schlüssig erklären.

Und was soll die Chronologie wiederlegen? Es gibt keine echte Altersbestimmungen und die Offizielle Altersbestimmung läßt sich wiederlegen.
Und wenn da nix geheimes an den Pyramieden gibt, warum macht man so viele Geheimnisse daraus?




Und das man von meinen Gedankenspiel nix finded ist nicht richtig, es gibt eine Vielzahl von Funden, Überlieferungen usw. die viele Fragen aufwerfen. Da gibts 1000sende oder gar mehr.

So nicht richtig, alle Zeitangaben beruhen auf Vermutungen, was wenn die Zeitangaben garnicht stimmen, das würds ganze Weltbild durcheinander würfeln.
Bei deiner Erklärung hätts gereicht wenn du deine quelle verlinkt hättest, ich kenne sie serwohl und sie sagen selbst aus das die Bestimmung nicht immer gesichert ist. Egal bei welcher methode es ist keine 100% Bestimmung möglich da man sich nicht absolut sicher sein kann ob sich nicht zwischendurch was geändert hat.



Auch hier sind irrtümer nicht aus zu schließen, was ist wenn diese "Leitfossilien" länger gelebt haben als gedacht. Es werden auch jetz hin und wieder Tierarten wiederendeckt die man längst für ausgestorben hielt.
Also kann man auch hier keine 100% Bestimmung durchführen.

So oder so, bei jeder Methode gibts Kriterien die die Ergebnisse verfälschen können.


Auch die ET erklärt nicht alles und läßt viele Fragen offen, man kann sie als Richtmaß nemen aber sich nicht bei allem Anwenden. Es gibt eine vielzahl von Lücken und vieles läßt sich nicht schlüssig erklären.
Bestes Beispiel sind die Dino's, wir wissen das sie exestiert haben aber wie die größten überhaupt leben konnten kann keiner schlüssig erklären, niemand kann genau sagen wie sie es geschafft haben so groß zu werden. Alles sind nur Theorien, war ja auch keiner dabei und ein Komplett erhaltener Dino wurde auch nie gefunden.

Und das Menschen und Dinos gleichzeitig gelebt haben könnten, dafür gibts einige Hinweise, hätte ich am Anfang auch nicht für möglich gehalten aber wenn man bedenkt das wenn die Altersbestimmungen nicht stimmen, wäre das ganze schon möglich.

Hier paar indizien das Dino's und Menschen gleichzeitig gelebt hatten:
Quelle 1
quell 2

Quelle 3

Es gibt noch mehr, einige sind sicher gefälscht, andre scheinen doch echt zu sein, denn es gibt schon Beweise dafür das Mensch und Dino gleichzeitig gelebt hatten.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Scrypton am 21.05.2011 16:30

@Asterix:
Wenn man deine Beitraege so liest, bekommt man ein intensives Gefuehl von Fremdschaemen.
Ich weiß nicht, wie gebildet du bist und will darueber auch nicht urteilen - doch deine Aussagen hier sind einfach nur sehr sehr dumm und haben keine 2% Wahrheitsgehalt.

Lüge!
Gib nachweise fuer diese Luegenbehauptung - und widerlege gleichzeitig jene Gesteinsanalysen, die das Gegenteil deiner Behauptund belegen.

Zwei Luegenbehauptungen:
1. Weder wurden die Pyramiden vor 12.000 Jahren erbaut - eindeutige und vollkommen wasserdichte Datierungen belegen das.
2. Die Steine wurden nicht gegossen. Unabhaengig von genauen Gesteinsanalysen erkennt man dies sogar mit bloßem Auge, wenn man davor steht. Ich denke nicht, dass DU schonmal irgend etwas selbst gesehen hast außer auf Fotos *lach*.

Dass der Bau der Pyramiden umsetzbar gewesen ist bestaetigt bereits die Tatsache, dass es sie gibt. Des weiteren gibts sehr wohl einige Ueberieferungen ueber den Bau, die sind jedoch nicht sehr genau und auch viel zu wenige.

http://www.kemet.de/Ausgaben/3-1998/Pyramiden.htm

Doch, gibt es - wohl gewollt meinen Beitrag von gestern, 22:29:10 Uhr uebersprungen?
Dort habe ich ausfuehrlich dargelegt, dass, warum und wie es sehr wohl exakte Altersbestimmungen gibt - insofern luegst du schon wieder. Ist das Luegen bei dir chronisch veranlagt oder wie kommt es, dass du derart oft und vollkommen bewusst Falschinformationen von dir gibst?

Neben den genannten Altersbestimmungen, also den relativen und absoluten Methoden, gibt es noch weitere Geologische - sowie von der Menschheit festgehaltenen Schriften/Dokumenten. Diese Decken sich alle - und wie alle widerlegen deine Behauptungen.

Trotz des Wissens, dass auch dies eine Luege ist: DANN TU ES DOCH ENDLICH!!!

Das wollte ich dich eigentlich fragen - schließlich gehoerst du zu dieser Sorte Mensch.

Unhaltbare Behauptung.
Deine unsinnigen Funde usw. welche du immer so gerne als Beispiele bzw. gar als Argumente heran ziehst belegen NIE das, was sie deinen Wuenschen nach belegen sollten. Es verhaelt sich bei all deinen bisherigen und noch kommenden Beispielen so, wie bei der Pyramide - bzw. deiner 'nichtrostenden Eisensaeule', die du nun schon zum dritten mal ignorierst, ganz ploetzlich.

Es bleibt dabei: Von deinen Gedankenspielchen findet man jedoch ueberhaupt garnichts - 0,0.

Wie oft stellst du diese Frage noch? 'Was waere, wenn die Zeitangaben nicht stimmen' - diese Frage ist irrelevant, da die Zeitangaben nunmal stimmen, vollkommen nachweislich, deckungsbleich mit saemtlichen Befunden und Analysen.
Die Frage, 'was wuerdest du hier schreiben, Asterix, wenn du Physik studiert haettest' waere ebenso irrelevant, denn: Ist eben nicht so.

1. Kennst du sicherlich nicht - denn der Text ist von mir. Der findet sich zwar auch auf einem meiner Server (puplic-files.de), jedoch verlinke ich darauf selten. Verwenden tu ich ihn tatsaechlich oefter.
2. Wenn du den Text gelesen UND verstanden haettest, wuesstest du jetzt, dass es physikalisch 100% gesichert ist, dass die absoluten Altersdatierungsmethoden bezueglich der Radiometrie sehr wohl gesichert ist.

Du kannst an diesen Fakten herum blubbern, traeumen und fantasieren wie du moechtest: Es aendert sich an diesen Fakten nichts. Und wieder bleibts dabei: Du hast nichts vorzulegen, 0,0 - nur Behauptungen, die versucht werden zu untermauern mit weiteren Behauptungen, und wieder Behauptungen. Etwas anderes als Falschinformation scheinst du nicht mehr zu kennen.

Haben sie nicht. Es geht hier nicht um Zeitraeume von 100 Jahren - das sind unerwaehnenswerte Zeitraeume. Die Radion-Carbon-Methode ist dennoch sehr genau.
Die durch Transitionalfossilien bestaetigten Entwicklungen - und die Dauer ihrer Lebensphasen - wurden vorallem auch in der Genetik nachgewiesen.

Du kommst da also nicht mit irgendwelchen Traumdeutungen drum rum. Noch immer bleibts dabei: Du hast nichts, 0,0 :).

Das ist Grundfalsch, praktisch schon wieder eine Luegenbehauptung.
Tatsaechlich lassen sich auch eine Entwicklungen der Dinosaurier ueber Transitionalfossilien betrachten. Mit ihrer Groeße gibt es auch garkein Problem (auch, wenn du dir hier eins hinein wuenscht), es muss nur genug Muskelmasse vorhanden sein.
Deine Argumente sind durch und durch schwach.

Das ist falsch. Es gibt nicht einen einzigen Hinweis dafuer. Dagegen gibt es unzaehlige Funde, Analysen usw. die alle beweisen, dass Dinos vor vielen vielen millionen Jahren ausgestorben sind.

Schon klar... und wuerde man bedenken dass die Geschichte von Herr der Ringe keine Fiktion ist, so waere es moeglich, dass Gandalf gelebt hat.
Was fuer Humpty-Dumpty-Argumente du immer vorbringst - wirklich amuesierend.

Die Altersbestimmungen stimmen nunmal. Und sofern du die Belege nicht widerlegen kannst, werde ich jede weitere Behauptung deinerseits dazu einfach ignorieren. Luegen werden nicht wahrer wenn sie wiederholt werden, insofern werde ich mich damit nicht weiter außeinander setzen.

*lach*
Deine drei Quellern sind in etwa so ernst zu nehmen, als wuerde ein Esoteriker auf Esoterikforen verlinken um seine Behauptungen zu belegen.
Zumal es sich dabei auch um schlichte Wunschvorstellungen handelt, bei allen davon - die einzige Außnahme sind die Fussspuren. Bei diesen kommt man auch ohne einer außergewohenlich verwunschenen Interpretation erstmal auf den Gedanken, dass das ja wie ein menschlicher Fussabdruch aussieht. Dieses optische Ergebniss ist jedoch nicht richtig - und es konne nicht nur geklaert werden, wie dieser Abdruck (durchaus von einem Dinosaurier) entstand, es konnte auch nachgewiesen werden.

Inzwischen werden die wissenschaftlichen Belege fuer die Urheberschaft durch Dinosaurier sogar bei amerikanischen und deutschen Kreationisten als so hieb- und stichfest angesehen, dass diese als keine Argumentation mehr herhalten, obwohl gerade sie bei dessen Entdeckung nahezu Freudenspruenge machten.
Scheinbar sind die heutigen Kreationisten mehr aufgeklaert, als du es bist - denn du rennst der Information hinterher.

Eine Echtheit darf nicht dogmatisch propagiert werden. Doch das tust du - und bis du nichts anderes machst als dies, sind jene Behauptungen auch als Nonsens zu verwerfen.

Luege!
Gibt es nicht - es gibt nur Belege dagegen.

//Edit: Pyramiden schreibt man uebrigens NICHT mit ie

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von g3m1n1 am 21.05.2011 20:13

Nur weil sich etwas ausdeht bzw. von einander entfernt (in dem Beispiel die Materie bzw. Antimaterie im bekannten Universum) bedeutet das doch nicht, dass der RAUM, in welchem das passiert, nicht unendlich sein kann !?

Die Basis kann doch unendlich sein, der Raum. Das was innerhalb des Raumes abläuft, muss nicht zwingend unendlich sein. Unser Universum könnte endlich sein, klar. Durch explosion (?!) in einem sogenannten Urknall (wieso auch immer) entfernt sich alles.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Asterix am 21.05.2011 22:02

Ich hab nie was von unendlich vielen Sternen gesprochen (geschrieben), zeigt nur das du garnicht richtig liest.

Werd auch zu den ganzen Themen die nicht das eigentliche betreffen keine Stellung mehr hier nemen, mach entsprechend dafür ein neues auf!



Na dann Beweise doch mal deine Aussage.



Das ist keine Aussage sondern nur reine Theorie, alleine der Beweis das die Steine nicht aus dem besagten Steinbruch stammt verwirft sie. dazu kommt die Aussage der Anzahl der Arbeiter, auch wenn sie alle 3 Monate ausgetauscht wurden, woher wollten sie soviele Sklaven nemen und auch noch versorgen? Und selbst wenn müßten sie 24h am Tag durcharbeiten um das in dem besagten Zeitraum zu schaffen.
Gibt diverse Rechnungen dazu, alle zeigen nur auf das es so unmöglich gewesen sein kann.


Habe ich, wenn du es nicht liest, kann ich doch nix dafür!
Hier mal ohne Links:
Untersuchungen (soweit möglich) haben ergeben, dass die Erosionsspuren auf dem Rücken des Sphinx nicht den Spuren um die Pyramiden herum entsprechen. Die Pyramiden sind von Winderosion geprägt, während der Sphinx Auswaschungen auf dem Rücken aufweist, wie sie eigentlich nur von fliesendem Wasser hervorgerufen werden können. Da es nun aber in dieser Stelle der Wüste bis vor 8000 Jahren weder ein Meer oder lang anhaltende, sintflutartige Regenfälle gab, liegt die Vermutung nahe, dass dieses Gebilde weit älter als 9000 Jahre ist. Vielleicht sogar älter als 10000 Jahre. Am Ende der letzten Eiszeit, was so vor ca. 10000 - 13000 v. Chr. war, gab es das letzte Mal solche starke und vor allem langanhaltende Regenfälle, die diese Erosion verursacht haben können.


alter der großen Pyramieden
Wenn man mal genauer sucht gibts keinerlei Stichfesten Beweise das die Cheops Pyramide auch von Cheops erbaut wurde. Sie kann auch schon gut und gerne vor ihm gestanden haben.
Soweit ich weiß bezieht man das alter der Cheops Pyramide auf die Regierungszeit von Cheops, war er aber nicht der erbauer stimmt auch nicht das Alter der Pyramide. Da die "Verkleidung" abgetragen wurde kann man auch keine genauen Schlüsse durch Errosion ziehen.

Auch über das Alter der Chephren Pyramiede läßt sich streiten:
quelle

Korregier mich wenn ich mich täusche, aber die Pyramieden sind nach den Regenten datiert, sind die Annahmen aber falsch dann stimmt auch die Datierung nicht.
Also könnten sie schon Älter gewesen sein was wiederum auf eine Hochkultur vor ca. 10000 Jahren hindeuten würde.

jetz kommst du sicher wieder das die Zeitangaben stimmen, was ist wenn die Namen gefälscht sind, gibts noch andre Beweise für das Alter der Pyramieden?



Weil du es sagst oder glaubst muß es aber nicht so sein.
Beispiel:
lebende Fossilien
wiederendeckte "Fossilien"
Und bei versteinerungen kann man nix in der Genetik nachweisen.


Tja, haste die die Links wohl nicht angeschaut, gibt serwohl Seiten mit indizien das die Dino's nicht vor Millionen Jahren ausgestorben sind!

[quote]ie Altersbestimmungen stimmen nunmal. Und sofern du die Belege nicht widerlegen kannst, werde ich jede weitere Behauptung deinerseits dazu einfach ignorieren. Luegen werden nicht wahrer wenn sie wiederholt werden, insofern werde ich mich damit nicht weiter außeinander setzen.
[quote]Wie schon erwähnt, was wenn einige Datierungen nicht stimmen, schließlich ist keine Datierung zu 100% gesichert, kleinste annomalien machen da einiges auch. Steht auch bei jeder Technik zur Altersbestimmung dazu und hast du selbst geschrieben!


Zu den Aussagen Dino's und Menschen gleichzeitig, nur weil du es nicht für möglich hällst heißt es nicht zwangsläufig das es auch so gewesen ist.
Jaja ich weiß es ist bewiesen das es nicht so ist, komisch das bei den Beweisen die meißten Kritiken garnicht zur Kenntnis genommen werden.
Ich selbst habs nur am Rande mal gelesen, vieleicht kennt sich ja wer hier besser in dem Bereich aus und kann mehr sagen, ob er der selben Ansicht ist wie du oder ob ers auch für möglich hällt das es so gewesen sein könnte.


Was die "Esoterischen" quellen betrifft, sind ja nicht immer falsch. Die Offiziellen quellen schreiben ja auch nur einseitig und teilweise Zensiert. Gibt genu Beweise wo bei Offiziellen Quellen vieles vertuscht wird!
Ich bin da der Meinung das man den auch nicht bei alles vertrauen kann da die Teilweise auch ohne ende Lügen oder vertuschen!

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Realo2 am 21.05.2011 22:46

Unter unendlich kann sich doch gar kein Mensch etwas vorstellen. Liegt es nicht in unserer Natur das alles ein Anfang und ein Ende hat? Also das unser Denken nur etwas mit A und B anfangen kann?

Die Menschen haben es bis heute immer noch nicht geschafft die Erde komplett zu entdecken, erforschen und zu verstehen. Vom Universum haben wir doch im Grunde gar keine Ahnung. Da reden Experten Wochenlang über ein Foto von irgend einem Super-Teleskopen (Satelliten, Huuble oder was auch immer) wo man nur 2-3 Pixel sieht. Ich für meinen Teil glaube nicht dass das Universum sich an Gesetze hält, die wir kennen und für Gültig halten.

Ich bin ehrlich, ich habe mir den gesamten Thread nicht durchgelesen. Nur einzelne Absätze aber ich bin der festen Überzeugung, das die Menschen vor uns, genauso dumme Bauern waren wie wir es sind. Die einen mehr, die anderen weniger. Die Menschen haben sich gar nicht verändert.