"Die Menschheit vor der Menschheit..."

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von sco am 14.07.2011 01:05

Da erklärt doch glatt jemand, was eine Diskussion ist und kapiert nicht einmal was eine beendete Diskussion ist.
Derselbe (Mensch?!) kann sich den Unterschied zwischen Glas und glasartigen Stoffen noch nicht einmal selbst googeln. Postet weiter munter gemischt - echte Fakten, Stuss und reine Provokation. Schweigt beharrlich bei ganz sachlich vorgetragenen Bedenken und überall nachzulesenden Sonderbarkeiten. Ich sage einfach "Nein Danke" zu so einem Verhalten und beende höflichst eine solche Diskussion. Dies ist keine Flucht, lediglich ein Verstummen gegenüber diesem Verhalten. Es gibt auch Leute, die drücken sich etwas direkter aus wie ich und nehmen kein Blatt vor den Mund. Es drückt das selbe aus und sagt dabei kaum etwas über das geistige "Niveau" aus. Weil: War halt ein heiliger Zorn und das muss auch mal sein. Eine Dissens ist etwas ganz normales - es gibt keine Verlierer oder Gewinner. Das herbeiführen einer Dissens ist leider kein Kunststück und benötigt keinerlei Wissen, Takt und Verstand. Sicher wie das "Amen" in der Kirche wird dies mir jetzt angelastet. Ich ertrage dies nur mit Humor: "Manche Menschen wollen immer glänzen,
obwohl sie keinen blassen Schimmer haben..."
Quelle Zitat: Heinz Erhardt - jede Ähnlichkeit zu Glas und glasartigen Stoffen ist rein zufällig ...

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von weirdo am 14.07.2011 01:20

Ok, ich kann nich anders, dann muss ich doch dazusenfen. Ich wollte ja nicht, aber das sco'sche Zitat liess mich so herzlich lachen - liegt mir doch die ganze Zeit des Klon-Tralalas ein anderes bzw. eine Strophe von Wilhelm Busch auf der Zunge:

Wenn einer, der mit Mühe kaum
geklettert ist auf einen Baum,
schon meint, daß er ein Vogel wär,
- dann irrt sich der!

Alles Wissen ist vergeblich ohne die Arbeit, und alle Arbeit ist sinnlos ohne die Liebe. ♥ [Khalil Gibran]

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von BlackJewel am 14.07.2011 13:40

Hi sco,

Eine diskussion ist nicht beendet, weil du das willst. Das heißt letzten Endes lediglich, dass DU dich zurück ziehst.

Behauptung.
DU hast bezüglich dem Mondgestein von Glasartig gesprochen und diesem Mondgestein Eigenschaften zugesprochen, die es nicht besitzt. DESHALB solltest DU danach googlen - ich weiß, was Mondgestein ist, du scheinbar nicht.

Deine "ganz sachlich vorgetragenen Bedenken" habe ich im Beitrag am 12.07.2011 um 20:24 aufgelöst, widerlegt und in Frage gestellt, je nach Bezug eben.
Dass du dazu keine Gegenargumente findest ist verständlich, ist jedoch auch nicht mein Problem. Du bist der, der nun seit mehreren Beiträgen einfach nur am Ausweichen diesbezüglich ist und um den heißen Brei redet.
Auch wenn es dir scheinbar nicht aufgefallen ist: Hier geht es NICHT um Meinungsfragen, ergo es auch keine Meinungsverschiedenheit geben kann. Es kann zur Zustimmung sowie Ignoranz gegenüber der Befundlage geben - so siehts aus, so ists.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Kouta am 14.07.2011 18:31

@ BJ

Wie ich es schonmal Schieb, kann man keine aussage oder auch bedenken widerlegen, mit Sachen die man anzweifelt.
Als Beispiel...: vor 10k Jahren gab es Zivilisationen die intelligenter waren als wir und sich beinahe total vernichteten im Krieg der Götter. Jetzt zeige ich dir Hinweise aus Überlieferungen verschiedener quellen und auch Auswertungen und seltsame Funde der Wissenschaft, die Sie sich selber nicht genau erklären können.
Jetzt kommt dein gegenargument, evolutionstheorie, funddatierungen und Schrifttafeln sowie Lehrbuchwissen.
Das Problem.dabei ist, das viel Lehrbuchwissen aus Überlieferungen kommen und man so.schon in einem Dilemma steckt.
Die Wissenschaft ist einfach. Man nehme das aus Überlieferungen was einem am besten passt und der Rest ist Aberglaube und schwachsinn. Datierungen sind keinesfalla genau und die e.t. nur lückenhaft nicht belegte Theorie.
Man siehe bsp.

D.h. man kann keine Diskussion führen, mit Argumenten die man schon mit der aufgestellten These bzw. Der Meinung / frage in frage stellt. Natürlich muss man es deiner Ansicht nach beweisen dass es so ist, aber dafür ist die Diskussion nicht da, sondern dafür mal darüber nach zu denken ob es möglich wäre und was dafür spricht.
Alles dann in frage stellen und mit lehrbuchwissen zu erklären ist kontraproduktiv, da man dieses wissen anzweifelt.

Zum Mond.
Ich finde keine, aber wirklich keine genauen Eigenschaften über Mondgestein. Wenn du da eine exakte Quelle hast dann her damit. Also inwiefern Mondgestein licht reflektiert.
Mit der reflektieren sonnenstrahlung, Winkeleinfall usw. Kannst du das auch nicht erklären.
Der Winkel ist dabei egal, denn entweder steht der Mond im schatten der erde,dazwischen oder im Bereich zwischen sonne und erde. Scheinbar kann der Mond immernoch recht gut vor einer sonnenfinsternis das licht reflektieren, dass von der sonne auf die erde,zum Mond und wieder zur erde " prallt " . Zudem hat der Mond eine Restatmosphäre wobei ja von der Erdatmosphäre bekannt ist, dass das licht in alle möglichen Richtungen zurückgeworfen wird( bzw. Gestreut, auch nicht zu 100%, keine Lust die Daten jetzt wieder zu suchen... macht sich mit dem Handy immer schwer ) .

Daher kann es gut möglich sein, dass der Mond auch ohne reflektoren das licht gut genug zurück wirft.
Und darum ging es. Da gibt es nichtmal Argumente dagegen, da keine Vergleichsmessungen existieren.

So long

LG dave

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von BlackJewel am 14.07.2011 21:46

Hi Kouta,

erstmal ein paar Zeilen formulieren, ohne auf konkrete Stellen deines Beitrages einzugehen... entgegen einiger Unterstellungen hier bin ich an und für sich ein sehr offener Mensch. Mit mir kann man über Gott und die Welt philosophieren, auch, wenn ich ebenfalls im realen Leben in gewissen Thematiken eine SEHR direkte Position beziehe und meine Darlegung meines Standpunkts oft nicht sehr freundlich ankommt. Im realen Leben trifft das allerdings eher weniger zu, Formulierungen in einem Forum/einem Beitrag erscheinen oft etwas grober und egoistischer, obwohl das so garnicht gedacht ist. Das liegt hauptsächlich an einer Sache.
Eine "reale" Diskussion verläuft ja so dass, ehe jemand eine Aussage trifft welche eine andere Person in gleicher Runde nicht für richtig hält direkt (jedenfalls Zeitnah) einspringen wird.... mit "woher weißt du/man das", "stop kurz... was spricht denn dafür dass...." usw. usw. - das ist hier nicht möglich. Hier muss sich auf, je nach Beitrag, dutzende Aussagen bezogen und abgearbeitet werden. Mir fehlt meißt die Zeit (Außnahme am Wochenende und wärend der Woche um diese Zeit etwa), das zu tun. Und da ich selbst kein Mensch bin, der große Beiträge mit ein paar Einzeilern abzuschmettern versucht, beziehe ich mich auf einzelne Aussagen und gehe darauf doch oft sehr umfangreich drauf ein. Es fehlt, kurz gesagt, die Zeit, jede Aussage auf liebliche und nette Art und Weise zu widerlegen oder zu widersprechen. Ein Widerspruch kann, darf und soll nunmal auch als Kritik zu einem gewissen Standpunkt betrachtet werden. Genau das ist es ja, egal von wem ausgehend.

Du (oder ihr) solltest nur nicht den Fehler begehen, Kritik dazu persönlich zu nehmen. Ich will keinen beleidigen und bin auch nicht hier, um irgendwelche User zu ärgern. Jeder Widerspruch meinerseits basiert auf Aussagen anderer und hat nichts mit irgendeiner Person zu tun. Wer sich davon provoziert fühlt, wer einen Angriff auf eine Position als Angriff auf seine Person selbst sieht, der sieht das ganz verkehrt und meiner Meinung nach auch nicht logisch.
Vermutlich käme ich in einer gemütlichen Runde unter direkten Augen, vieleicht ein Bierchen nebenher, mit praktisch allen super klar. Wer mich nach einer ICQ-Nr. fragt oder ähnliches, bekommt die Infos auch, um sich unterhalten zu können ohne erst nach mehreren Stunden eine Antwort zu lesen.

Naja egal, genug Off-Topic. Ich widme mich nun wieder meiner in Diskussionen üblichen Schreibweise und gehe demnach auf deinen letzten Beitrag ein. Wie gesagt... beziehe hart erscheinende Aussagen bitte nur auf DEINE Aussagen, nicht auf deine Person.

Dem kann ich nicht widersprechen. Allerdings kann man etwas, das nicht belegt ist, auch nicht widerlegen. Nicht-Existenz schon drei mal nicht - oder kann irgendwer meine Feen und Elfen, die in meinem Garten leben, widerlegen? Oder vieleicht mein Gurbenflogle, kann das jemand widerlegen?
Wohl kaum.
In wie weit spricht das nun für dessen Existenz, nur weil mans nicht widerlegen kann?
Richtig - garnicht.

Es ist eine Frage, in wie weit Thesen (nicht jede Idee ist gleich eine Theorie - auch wenn diesen Fehler in zumindest diesem Forum fast jeder macht) der Befundlage widersprechen. Zum Beispiel könnte ich darüber Überlegungen anstellen, ob wir alle in einer Matrix leben und nichts echt ist - oder, ob wir vieleicht nicht mit dem Affen gemeinsame Vorfahren hatte, sondern mit den Vögeln. Unabhängig jedweder Befundlage sprechen selbst Wahrscheinlichkeitsberechnungen eine große Rolle.
Ein herausragendes Beispiel wäre hier die Arbeit von Richard Dawkins bezüglich Intelligend Design/Evolution.

Wenn du dafür "starke" Hinweise aus Überlieferungen usw. hast (das heißt, sie müssten entweder zwangsläufig darauf hinaus laufen oder aber jede andere Erklärung möglichst ausschließen), dann lege sie doch dar. Und am besten auch auf einem Wissenschaftskongress, legst diese Dinge dar, widerlegst somit andere Standpunkte und streichst Preise ein. Warum macht das keiner?...

Ich wüsste kein einziges. Und... diese Aussage nimm bitte doch persönlich insofern, dass ich diese bei jedem weiteren Beitrag wiederhole der an dich gerichtet ist, außer: Du nennst mir ein LEHRBUCH (dieser Zeit) eines Wissenschaftsbereiches, welches sich nicht auf reproduzierbare und nachvollziehbare Messungen/Analysen/Beobachtungen stützt sondern auf Überlieferungen.
Ich bin überzeugt, dass du keines nennen wirst und keines nennen kannst. Bitte, belehre mich eines besseren. ICH würde dir das nichtmal übel nehmen, es würde mich einfach nur erstaunen.

Welche Nachweise kannst du zu dieser Aussage vorlegen?
Hier habe ich dargelegt, warum sie es eben doch sind.

1. Jegliche Lücken sprechen nicht, in keinster Weise, gegen die Evolutionstheorie.
2. Die Evolutionstheorie hat in ihrem Namen zwar das Wort "Theorie", ist damit jedoch längst nicht gleichzusetzen.
3. Für die Evolutionstheorie gibt es sogar abertausende Nachweise und insgesamt lässt die gigantische Befundlage (es gibt keinen Wissenschaftsbereich, welcher besser belegt wäre als die ET) keinen Spielraum für andere Möglichkeiten offen.

Zugegeben, es würde mich freuen wenn es dazu einen aktuellen Strang gäbe. Hier möchte ich das nicht vertiefen, da die ET sich über extreme Zeiträume erstreckt und die Chronologie mal außen vor gelassen die ET selbst nicht zwingend dem Standpunkt widerspricht, dass es vor einem sehr kurzen Zeitraum (paar tausend Jahre eben) hoch entwickelte Kulturen gab.
Dazu sind andere Bereiche der Archäologie usw. wichtig - welche jedoch auch nicht für eine "Menschheit vor der Menschheit" sprechen. Andernfalls frage ich mich auch hier, warum man diese "klaren Fakten" hier in diesem kleinen Forum preisgibt und nicht wirklich public macht.
Scheinbar gibt es kaum einen Wissenschaftlicher, der dem zustimmt. Natürlich nur deshalb, weil sie dumm sind und seltsame Laien die tatsächlichen Experten jedweden Wissenschaftsbereich... *grins*.

Das ist richtig - und, das finde ich gut, kennst du hier auch den Unterschied zwischen These und Theorie. Eine These wird erst dann zur Theorie, wenn aus der Idee ein fertiges Modell entsteht, welches seine Grenzen konkret selbst definiert, genau klarstellt wie diese verifiziert sowie falsifiziert (also belegt sowie widerlegt) werden kann sowie in Einklang steht mit den zur Verfügung stehenden, reproduzierbaren (also nachvollziehbaren) Beobachtungen, Messungen, Analysen, eintreffende Vorhersagen und so weiter und so fort.

Das sehe ich eigentlich nicht so muss ich gestehen, ehrlich gesagt überrascht mich diese Aussage sogar.
Über solche Fragen sollte jeder nachdenken in seinem Leben, mindestens doch einmal sehr intensiv jedenfalls, um für sich selbst ein Weltbild zu besitzen. Egal ob wissenschaftliche Bereiche, religiöse, ethische... und so weiter eben. Ich finde demnach nicht, dass eine Diskussion in einem öffentlichen Forum "deshalb da ist", um "darüber nach zu denken". Im Gegenteil sollte man das bereits getan haben und hier über die getroffenen "Ansichten" diskutieren können, sich austauschen, auch in jener Form von fachlicher Argumentation und nicht nur von "Gefühlen" und "Behauptungen".

Auch hier lasse ich mich natürlich gerne korrigieren - und höre mir auch andere Meinungen an. Sie von vorn herein als unplausibel zu erklären ist nicht mein Ding... sowas entscheide ich erst nach dem Lesen.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von sco am 15.07.2011 01:47

So - jetzt kann ich nur noch empfehlen, das berühmte Schild aufzustellen:
Bitte nicht füttern !
(BJ) ... verhält sich wie ein Loch, ständig mit Nachschub gefüllt: Eben ein Klugscheisser ...
Zitat und Quelle: Original sco
Am wertvollsten sind die Menschen, die es schaffen, anderen Menschen ein Lächeln ins Gesicht zu zaubern. Das hätte ich jetzt "weirdo" nicht so ganz zugetraut, aber irren ist ...
Passt auf, dass die wertvollen Beiträge nicht von Gurbenflogles Herrn, Hirn oder Hintern ganz versenft werden, denn das ist ja der einzigste Sinn von BJ. Gell, kann nicht widerlegt werden !
Für meinen Teil: Bin mal weg und hoffe, wenn ich wieder mal vorbeischaue, dass es nicht vor Klugheit stinkt.
sco ut of fg

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Kouta am 15.07.2011 21:47

Sers,

Hoi BlackJewel

ich nehme Grundsätzlich sehr selten etwas persönlich, aber manchmal ist es einfach nicht zu übersehen, dass du manchmal Persönlich wirst ;)
Bestes Bsp. zu Asterix. Aber das soll jetzt nicht das Thema werden meines Beitrages.

Die sache ist, dass Indizien gepostet werden und demzufolge eine Diskussion darüber Sinnmacht. Auch bedenken über Wissenschaftliche Auswertungen kann man leicht Nachvollziehen, wenn sich die Indizien häufen.
Demzufolge kann ich es auch nicht widerlegen, ob du feen oder sonst etwas im Garten hast, aber da müsstest du erstmal indizien dafür bringen.



Zum glück sind es nur Wahrscheinlichkeitsberechnungen und keine "Es muss so sein" berechnungen.
Die Natur geht auch mal gerne den unwahrscheinlichen wege der weniger als 1% Chance. Wie sagt man so schön ? Alles ist möglich.



Ich kann dir ganz genau sagen, wieso das keiner macht ;)
Wegen solcher Leute ( soll jetzt keine beleidigung sein, aber deine eigenschaften treffen es perfekt) wie dir, die dann in diesem Kongress sitzen und alles schlecht reden was nicht in das Weltbild passt.
Wenn man nicht Einflussreich genug ist, dann ist man bei soetwas schon vornherab zum scheitern verurteilt, da es einfach nur als Unfug hingestellt wird.
Shit ich wollte jetzt ein beispiel nennen, aber mir fällt der Name des Proffesors nicht mehr ein der mit Supraleitern Experimentierte und eine Schwerkraft verringerung feststellte.
Jedenfalls verlor er seinen Platz an der Uni etc.pp.
heute macht z.b. die Nasa Forschung in die Richtung ;D

Des weiteren werden Überlieferungen sofern sie nicht in das Weltbild passen als Mythen oder sonst welchen Unfug dargestellt und nicht als Chronik.

Wollte dies nie Hier schreiben, da es sowieso zerpflückt wird und ich dies zu schade dafür finde.
Bsp. für eine damals hoch entwickelte Zivilisation oder auch Ausserirdische?

Quelle: Mahabharata
Mündliche Überlieferung und später Niedergeschrieben...(400 v. Chr. und 400 n. Chr.)
Das Problem dabei ist, dass viele Autoren den Originaltext Verfälschen und der originaltext schwer zu finden ist. Zumal er nie Komplett ins Deutsche übersetzt wurde.

“… einem einzigen Geschoss, das die Kraft des Universums in sich trug. Eine weißglühende Säule aus Rauch und Flammen, heller als zehntausend Sonnen, erhob sich in all ihrem Glanz … Es war eine unbekannte Waffe, ein eiserner Donnerkeil, ein gigantischer Todesbringer, der das ganze Volk der Vrischnis und der Andhakas zu Asche verbrannte … Die Körper waren so verbrannt, daß sie unkenntlich waren. Ihre Haare und Nägel fielen aus. Tongefäße zerbrachen ohne ersichtlichen Grund, und die Vögel waren weiß geworden. Nach ein paar Stunden waren alle Nahrungsmittel vergiftet. … Um diesem Feuer zu entgehen, warfen sich die Soldaten in die Flüsse und versuchten, sich und ihre Ausrüstung abzuwaschen …” [3]

"Vaicampayana sprach: "Nachdem die Lokopalas verschwunden waren,
begann Arjuna - der Töter aller Feinde - zu überlegen,
Oh Herrscher des Vehikels von Indra!
Und als Gudakeça, begabt mit großer Intelligenz, darüber nachdachte,
kam das Vehikel, mit großem Glanz strahlend, gelenkt von Matali,
die Wolken teilend und das Firmament erleuchtend
und das Himmelsgewölbe erfüllend mit seinem Geknatter,
tief wie das Getöse von mächtigen Wolkenmassen. Schwerter, und abscheuliche Dinge von furchtbarer Form,
und Streitkolben von schrecklicher Art,
und geflügelte Speere von himmlischer Pracht, und Blitze von hellstem Glanz,
und Donnerschläge, und Tutagudas, ausgestattet mit Rädern
und funktionierend durch atmosphärische Ausdehnung
und laute Geräusche verursachend, wie das Geknatter von großen Wolkenmassen,
waren auf dem Vehikel. Und dort waren außerdem auf dem Vehikel
grimmige riesenhafte Nagas mit feurigen Mündern,
und Unmengen von Steinen, weiß wie Cumuluswolken.Und das Vehikel wurde gezogen von zehntausenden Pferden goldenen Farbtons,
verfügend über die Geschwindigkeit des Windes. Und ausgestattet mit der Fähigkeit zur Täuschung [Blendwerk],
wurde das Vehikel mit solcher Geschwindigkeit gezogen,
daß das Auge kaum noch sein Vorankommen mitverfolgen konnte. Und Arjuna sah auf dem Vehikel die Flagge, genannt Vaijayanta,
in leuchtendem Glanz, dem Farbton des Edelsteins [Smaragd] ähnelnd order dem des dunkelblauen Lotus,
und ausstaffiert mit goldenen Ornamenten,
und gerade wie der Bambus. Und er, der mächtig bewaffnete Sohn des Pritha,
erblickte einen Wagenlenker, ausgeschmückt in Gold, auf dem Vehikel sitzend,
das er als zu den Himmelsbewohnern gehörend ansah. [...] Matali, der Wagenlenker des Cakra, Arjunas Worte hörend,
bestieg dann sein Vehikel und
kontrollierte die Pferde. [...] Arjuna, leuchtend wie die Sonne selbst,
stieg empor auf das himmlische Vehikel.Und der Kuru Prinz, begabt mit hoher Intelligenz, kreuzte mit frohem Herzen,
auf dem himmlischen, wie die Sonne strahlenden Vehikel mit außergewöhnlicher Leistung,
durch das Firmament
Und nachdem er unsichtbar für die Sterblichen der Erde geworden war,
erblickte er tausende von Vehikeln außergewöhnlicher Schönheit. Und in dieser Region
war weder Sonne noch Mond noch Feuer um Licht zu geben,
aber es strahlte in einem eigenen Licht von selbst,
erzeugt aufgrund lebensloser [asketischer] Leistung. Und diese brillanten Regionen,
die von der Erde aus in Form von Sternen gesehen werden,
wie Lampen (im Himmel) - so klein in Konsequenz ihrer Entfernung,
obgleich sehr groß - wurden von dem Son des Pandu erblickt,
stationiert in ihren jeweiligen Plätzen, voll von Schönheit
und Glanz und selbststrahlend mit Pracht. [...] Diese, Oh Sohn des Pritha, sind Kardinalseiende [Hauptsterne],
stationiert in ihren jeweiligen Plätzen.
Es sind diese, die Du gesehen hast, Oh Erhöhter,
als Sterne von der Erde!" ,

Quelle

Es ist zwar keine Optimale Quelle, aber besser als garnichts.
Die erste kompletten wortgetreuen englischen Übersetzung der Jahre 1886-1890 von Kisari Mohan Ganguli und veröffentlicht von Pratap Chandra Roy würdenmich brennend interessieren.

"Da ließ der Herr Schwefel und Feuer regnen vom Himmel herab auf Sodom und Gomorra und vernichtete die Städte und die ganze Gegend …
Genesis (1. Mose) "

Verglaster Wüstensand, zusammgeschmolzende Steine etc.pp..
Quelle

Es würde einfach zu lang dauern, wenn ich alle Quellen einzeln raus suche und sie hier hinein stelle.
Alle originalquellen zitieren dürfte ochen dauern, also nimmt man zusammenfassungen ;D
Sollte jedenfalls für eine Diskussion reichen.



Ich bracuhe da kein lehrbuch nennen, da ich es allgemein als lehrbuchwissen definierte.
Woher weiß man denn wie die Pharaonen in Ägypten hießen? oder nsämtlich andere Ereignisse vor unserer Zeit?
Nur aus Überlieferunge, Schriften und sonst was. Denn da wirst du mir sicherlich zustimmen, dass von uns wohl niemand dabei war ;D
Sag mir mal, wie man messen möchte, dass z.b. Cheops die "Cheops Pyramide" bauen ließ ? xD ( was scheinbar nichtmal der wahrheit entspricht)



ich nehme mals als Beispiel die C14 methode

" Alle Verfälschungen bei der Reinigung und Aufbereitung der Probe (eher vernachlässigbar)
Alle Verfälschungen von der Entstehung der Probe bis zum Fund heute.
Aus im Wasser gelösten Salzen fällt in Knochen Dolomit aus und wird bei den für die Säurereinigung üblichen Temperaturen nicht vollständig gelöst. Ins Wasser gelöst wurden diese Karbonate vorher als Hydrogenkarbonate mit Kohlendioxid aus der Atmosphäre. Sehr alte Knochenproben (älter als zwanzigtausend Jahre) werden oft erheblich zu jung gemessen.
Alle Abweichungen im Kohlenstoffalter der Probe vom Alter der zu bestimmenden Schicht.
Alle rein statistischen Schwankungen zwischen scheinbar gleichen Proben aus demselben Fundkontext.
Alle Abweichungen der 14C-Konzentration des Probenmaterials zur Lebenszeit von der Umgebungsluft.
Vor allem Meerestiere und -pflanzen nehmen teilweise Kohlenstoff auf, der aus gelöstem Kalkstein oder aufsteigenden Strömungen aus der Tiefsee stammt, und werden erheblich zu alt gemessen (Reservoireffekt)."

"Daher müssen alle 14C-Rohdaten mit dem realen 14C-Gehalt zu Lebzeiten des organischen Probenmaterials kalibriert werden, was zu Abweichungen von bis zu mehreren Tausend Jahren bei der Angabe in Sonnenjahren führt.[12] Kalibrierte 14C-Rohdaten werden international mit calBP gekennzeichnet. Zur Homologisierung mit antiken Kalendern ist besonders in der Archäologie auch die Angabe in calBC (before Christ) oder BCE (before Common Era), im deutschen Sprachraum kalibr. v. Chr. üblich. Während ein calBP-Datum immer 1950 Jahre größer ist als das entsprechende calBC-Datum, gibt es keine lineare Beziehung zwischen dem BP-Rohdatum und dem zugehörigen kalibrierten Datum calBC bzw. kalibr. v. Chr."

Quelle




Dass hast du falsch verstanden, ich bezog meine Aussage auf dasThema Menschheit vor der Menschheit. Ob es möglich ist usw. usf.


da mir gerade die Zeit fehlt, muss ich mich entschuldigen und den beitrag hiermit abbrechen.

so long

lg dave

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von BlackJewel am 16.07.2011 11:56

Moin Kouta,
siehst du... so eine Diskussion ist doch nichts verkehrtes? Auch wenn ich mit deinem Standpunkt nicht übereinstimme finde ich nichts, was mich darin ärgern würde. Bin dahingehend sehr gelassen abgesehen davon, dass ich mich etwas beeilen und in ~15 Minuten weg muss.
So oder so, Meinungsverschiedenheiten sollte man niemals persönlich nehmen. Ich tus jedenfalls nicht *g*.

Dem ist nichts hinzuzufügen. Jetzt sind wir schon einen Schritt weiter.
Wenn man nun aber die Position umdreht in die Diskussion zwischen Asterix bzw sco und mir - wo sind denn nun die Indizien, welche dafür sprechen, dass die Retroreflektoren 1. nicht auf dem Mond sind und 2. diese für eine solche Messung nicht benötigt werden? Dafür wurden keine vorgelegt, insofern...

Woher hast du dieses Bild? Warst du jemals auf einem solchen Kongress, nur ein einziges mal? Tatsächlich ist es nur eine Sache der Befundlage. An dieser wird sich orientiert, auch dann, wenn es für manche Wissenschaftler unangenehm sein mag.

Geld und Aufsehen gibt es für neue Theorien, für das Umstürzen alter Weltbilder. Jeder Wissenschaftler träumt davon, eine neue Idee zu etablieren. Und er kann es.
Denn neue Theorien, so sie gut belegt sind, setzen sich rasend schnell durch. Beispiele für neue, Weltbilder umstürzende Theorien, die aufgrund zahlreicher Beweise fast sofort von der Wissenschaft aufgenommen wurden, wären die Theorie von der Plattentektonik, die Urknalltheorie und natürlich die Evolutionstheorie. Wo war denn deine "Wissenschaftsmafia", als es galt, die vorherrschenden Hypothesen von der expandierenden oder der statischen Erde oder der Schöpfung zu verteidigen?
Abgesehen davon, auch der Kreationismus ist keine ganz neue, von der Wissenschaft unterdrückte Idee. Der Kreationismus ist eine uralte, lange Zeit vorherrschende Idee, die heute widerlegt ist - weil Wissenschaft nicht stetig und geradlinig verläuft, sondern alte Irrtümer irgendwann verdrängt werden.

Und wie steht diese nun im Verhältnis gegenüber der Chronologieforschung mit ihren zig tausenden Dokumenten, Funden usw., die unabhängig voneinander stehen und dennoch ein stimmiges Bild der Zeit ergeben?

Nun, dann liegt der Fehler, der Denkfehler nämlich, aber auch bei dir uns nicht bei der Wissenschaft, weil deine Definition dann schlicht falsch ist.
Lehrbuchwissen = Wissen, das über Lehrbücher vermittelt wird. Nichts anderes.
Die Geschichtswissenschaft bildet hier die einzige Ausnahme überhaupt. Aber Archäologie? Geologie? Physik? usw.? Nein!

Ich habe bereits einen Link zu einem Text von mir gesetzt, in dem ich genau darauf gut einging - auch die meißten "Argumente" deinerseits dazu lösen sich darin in Luft auf.
Klick

Tut mir leid dass ich mich nur auf übergeordnete Aussagen und nicht kleinere darunter konkret bezogen habe, jedoch fehlt mir gerade einfach die Zeit dazu.
Wünsche einen schönen Tag.


Gruß

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von weirdo am 18.07.2011 16:01

Der Wikipedia-Artikel "Betrug und Fälschung in der Wissenschaft" listet übrigens viele Fallbeispiele für zumeist bewusste Manipulationen auf, die auch Einzug in unsere Geschichts(schul)bücher fanden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Betrug_und_Fälschung_in_der_Wissenschaft

Alles Wissen ist vergeblich ohne die Arbeit, und alle Arbeit ist sinnlos ohne die Liebe. ♥ [Khalil Gibran]

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Asterix am 24.07.2011 15:55

kurz was zum Mond, ist mir aufgefallen als ich ihns letzte mal gesehen habe:
Ein Lasermessung ohne Reflektor müsste möglich sein, weil wenn wir schon mit bloßen Auge reflektierendes Licht vom Mond sehen können, muß es an sich auch mit einen Laser gehen der noch eine viel genauere Messung möglich macht.


zurück zum Eigentlichen Thema
weirdo hat da eine gute Doku gepostet die hier gut hinein past:
Technologien in der Antike

Schade ist nur das alles mehr oder weniger angeschnitten wurde, man hätte noch ausführlicher darauf eingehen können.

Zu erwähnen ist aber auch das einiges übertrieben wurde, z.B.
ca. 40:00 min
Die Hubkraft von Kränen
Kran bis 1200 Tonnen
Heutzutage ist da viel möglich, selbst die "mobilen standard Kräne" schaffen bis zu 40 Tonnen und die werden auch immer besser.
Allerdings muß man sagen; wir haben ganz andre technische Möglichkeiten.
Aber dies setzt ein hohes technisches Wissen voraus, kaum vorstellbar das solche Gewichte einfach mit Holzkonstruktionen und Menschenkraft bewegt wurden.


ca. 45min
Steinbearbeitung
Mit der richtigen Technik ist es nicht so schwer sowas nach zu bearbeiten, setzt aber das technische Wissen von heute voraus oder ein noch höheres mit mobileren Geräten.
So oder so ist sowas mit Kupferwerkzeugen kaum zu schaffen.


Die wichtigste Aussage ist aber diese:
Im Film wurde es auch gut angesprochen, warum Tonnenschwere Steine nehmen wenn es mit kleineren viel einfacher gewesen wäre?
Um sichs mal vor zu stellen es wurden Steine mit einen Gewicht von 1ner Tonne bis 300 Tonnen bewegt und aufeinander gestapelt.
Also muß es Techniken gegeben haben mit der solch großen Steine relativ leicht bewegt werden konnten.


Hinzuzufügen wäre noch das wahrscheinlich die Geräte dazu wie angesprochen wieder "mitgenommen wurden" allerdings ist es auch gut möglich das es eine Art Geheimkult beim Bau gab und die Geräte versteckt wurden.
Eine andre Möglichkeit wäre auch das sie im laufe der Zeit zerstört wurden. Beste Beispiel sind Religiöse Handlungen wo oft Bücher oder Wissen vernichtet wurde was als teuflisch angesehen wurde.

Allgemein gab es wohl viel Wissen aus der Zeit was vernichtet wurde, siehe die alten Weltkarten die auch im Film erwähnt wurden.
Lang vor Kolumbus waren die Kontinente dort schon verzeichnet.
siehe ca. 26:35 min
Wer weiß was alles in der Zeit vernichtet neu erfunden wurde und wieder vernichtet wurde.


Also auf den Punkt gebracht, der Film nennt Indizien für eine Hochtechnologie in der Antike.