Der 11. September 2001

Erste Seite | « | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 16 | » | Letzte [ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Älteste Beiträge zuerst ]

Doc
Gelöschter Benutzer

Re: Der 11. September 2001

von Doc am 29.07.2011 18:47

Betr. den Gutmenschen Scrypton/BlackJewel

Es ist für mich immer noch erstaunlich, daß es solche Leute gibt, die alles glauben, was der Mainstream ihnen vorsetzt (vorkaut). Daher gehe ich auf seine "Argumente" auch nicht ein. Ich denke, in diesem Forum brauche ich das auch nicht mehr, zumal er wech ist. Mal sehen, unter welchem neuen Nick er hier wieder erscheint.

Antworten Zuletzt bearbeitet am 29.07.2011 19:58.

flower089

52, Männlich

Moderator

Beiträge: 529

Re: Der 11. September 2001

von flower089 am 28.07.2011 17:56

Ich hab mit tausenden Leuten Gespräche über 9/11 geführt

Ahja. Du scheinst gezählt zu haben. Was waren das denn für Menschen... Nachbarn, welche die vor Ort dabei waren... oder willst du mich mit dieser Aussage irgendwie einschüchtern? ^^

(Black Jewel)

Kleiner Nachtrag:

Ich habe natürlich nicht nachgezählt, und so ne Aussage hört sich erst mal nach Angabe an, aber so um die 2000 Leute plus x werden es sicher gewesen sein. Ich stehe z. B. diesen Samstag wieder mal in der Fußgängerzone mit Leuten vom örtlichen Schall-und-Rauch-Stammtisch und laber mit den Leuten. Ist fast schon Routine geworden und wer weiss wie lange ich das noch so treibe.

UNENDLICHE LIEBE IST DIE EINZIGE WAHRHEIT - ALLES ANDERE IST ILLUSION !

Antworten

weirdo
Administrator

-, Weiblich

Beiträge: 2046

Re: Der 11. September 2001

von weirdo am 27.07.2011 16:30

@sco:

Jetzt stellt sich nur noch eine Frage: Was machst Du nun ?

Nüscht weiter... vielleicht nochmal hieran erinnern?

Es gibt in jedem Forum immer schon eine relativ feste Gemeinschaft, einen "harten Kern", es gibt Gepflogenheiten (Dinge, die im Alltag selbstverständliche Grundlagen zwischenmenschlichen Miteinanders sind oder zumindestes sein sollten!) und eine gewisse Themenordnung. Das gibt der jeweiligen Comm ihren Charakter, das macht sie aus! Wer das nicht von vorn herein mitbedenkt und respektiert, der macht eben besser ein Egoprojekt wie der erwähnte Blog (der übrigens normal zu erreichen ist).

Und mal ganz generell und sehr überspitzt dargestellt: Ich mag Fisch(e). Warum aber sollte ich mich in einem Zierfischforum anmelden? Um denen dort zu sagen, wie öde und langweilig ich ihr Hobby finde? Und dass naturnahes Angeln mit Fische töten viel toller ist? Und dass das Tierquälerei ist, was sie da machen? Und wie man am besten Forelle räuchert? Was glaubst Du, wie die Aquarienfreunde reagieren - egal, wie geschickt ich es in höfliche Worte packe? Genau, befremdet. Und wenn ich dann noch hergehe und versuche, bestehende Diskussionen in andere Foren/Blogs zu verlagern... bin ich da bestimmt Mitglied des Monats. ^^

Es geht hier nicht darum, seine Meinung stark zu positionieren, es geht nicht darum, Menschen bekehren zu wollen. [...]

Hier möchten wir aber zusammenrücken, zusammenfügen, die verschiedensten Meinungen unter einen Hut bringen, verschiedenste Meinungen abgleichen und übereinanderlegen, Gemeinsamkeiten finden - denn desto mehr Facetten, desto klarer das Bild hinter den Bildern. Das geht aber nur in gegenseitigem Vertrauen und Respekt.

Oder hieran?

Mir mir fang gar nicht erst an, Scrypton! Der Betreiber dieser Community hat Dich vor gut einem Monat schon gewarnt, nicht wieder die gleiche Schiene zu fahren wie mit Deinen multiplen Accounts zuvor. Wir lassen Dich gewähren - ich für meinen Teil zögere aber auch nicht, das gleiche Anmelde- und Löschspiel nochmal mit Dir zu spielen.

Auch in den anderen Threads gleitest Du in Deiner Diskussion (insbesondere mit Asterix) wieder ein wenig ab. Achte also bitte ganz diszipliniert auf Deine Ausdrucksweise und akzeptiere, dass das hier ein offenes Diskussionsforum ist und evtl. Deinen hochgeistigen und -wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt.

Aber was soll's, ist ja eh nur wie in eine leere Papiertüte gesprochen... :rolleyes:

Alles Wissen ist vergeblich ohne die Arbeit, und alle Arbeit ist sinnlos ohne die Liebe. ♥ [Khalil Gibran]

Antworten

BlackJewel
Gelöschter Benutzer

Re: Der 11. September 2001

von BlackJewel am 27.07.2011 16:04

Hi Doc,

Wer nur ein wenig von Flugzeugen und Physik versteht, der wüßte, daß bei 911 der Wurm 'drin ist.

Von Physik versteh ich so einiges, über Flugzeugarchitektur wiederum weiß ich überhaupt nichts. Ich warte zwar auch eine fachmännische Auflösung deinerseits, weiß jedoch jetzt schon, dass du über diese Dinge wohl am wenigsten weißt. :)

1. Kein Gebäude der Welt fällt im freien Fall zu Boden

Also im freien Fall kann das nicht passiert sein, auch nicht beim WTC - nichts fällt hier im freien Fall, physikalisch nicht möglich (hier sehen wir übrigens, wie gut du Physik verstehst...). Richtet man sich nach den unzähligen Videos, hat der WTC rund 15 sekunden gebraucht, damit ein Turm zusammenfällt.

Unter Berücksichtigung der Reibung (bei einem angenommenen Reibungskoeffizienten von 0,4) braucht ein Objekt etwa 14,01 Sekunden bis es aufklatscht.
Näherungsweise kann man also annehmen, dass sich jeder Turm während des Fallens quasi im freien Fall befand, so wie du hier eben die Definition von "freien Fall" verwendest... (der Begriff ist dennoch weiterhin nicht korrekt *g*).
Daraus kann man aber immer noch keine Sprengung schlussfolgern.

Wenn man Hochhäuser sprengen will, benötigt das Monatelange vorarbeit in der Theorie sowie nochmal in der Praxis ... auch würde man nicht irgendwo oben sprengen sondern zumindest vermehrt in den untersten Stockwerken.
Nun gibt es aber auch Videos, welche gerade die untersten Stockwerke kurz vor und während des Zusammenbruchs zeigen. Ganz ehrlich, ich kann da nichts sehen, was eine Sprengung beispielweise vermuten lässt. Keine zerberstenden Scheiben oder ähnliches, bei der Druckwelle der benötigten Sprengung müsste eigentlich unten alles schön auseinander fliegen, jedoch ist unten absolut nichts zu sehen, bis der Zufammenfall eben unten angelangt.

2. Falls ein Flugzeug in ein Gebäude fliegt, brechen die Tragflächen und der Schwanz ab und fallen nach unten.

Bei solchen Geschwindigkeiten/Kräften ist das überhaupt nicht zwingend. Warum sollte das so sein, kannst du das konkret erläutern?

Von der durch Kerosin A1 verursachten Hitze und den Schmelzpunkten von Baustahl möchte ich jetzt nicht reden.

Mir ist auch klar warum: Weil die Fakten nicht für dich sprechen.
Der Schmelzpunkt von Stahl liegt bei etwa 1530°C, ein offener Kerosinbrand ist dazu nicht in der Lage, diese haben eine Temperatur von ~830°C. In (halb)geschlossenen Räumen und Luftzufuhr sieht das schon wieder ganz anders aus, die Temperaturen solcher Kerosinbrände gehen dann bis über 1.000°C.
Des weiteren muss man Stahl nicht schmelzen, damit seine Festigkeit nachlässt, das passiert schon weit unterhalb des Schmelzpunktes. Schon bei etwa 600°C verliert Stahl 50% seiner Festigkeit, bei ~800C° wird er weich wie Knetgummi (Plastifikation), ganz zu schweigen davon, dass er sich ausdehnt und damit Verbindungen zu anderen Trägern sprengen kann. Das Kerosin war darüber hinaus nur der Zünder, gewöhnliche Bürobrände können erheblich höhere Temperaturen erreichen.

Warum nochmal willst du nicht über Kerosin, Baustahl usw. reden? :rolleyes:

Auch nicht von den Termitrückständen

Auch darüber können wir uns ebenso unterhalten, gerne sogar. Nur, es wird Thermit geschrieben.
Und, Thermit wird nicht nur genutzt für den Einsatz von Sprengstoff - dass man Spuren von Thermit findet, ist nichts außergewöhnliches. Es wäre eher außergewöhnlich, wenns nicht so wäre. Die deutsche Bahn verwendet auch Thermit bei Instandsetzungsarbeiten ihrer Schienen. Wenn man danach gesucht hätte... in Eschede wären auch Spuren von Thermit gefunden worden. Wayne?

Einen hab ich noch. Bei dem Video, in dem man sieht, wie das Flugzeug in das Gebäude "gelutscht" wird, sieht man beim Einzelbildablauf, daß sich das Flugzeug nicht in den Fenstern spiegelt.

Was genau willst du hier andeuten? Dass überhaupt kein Flugzeug in keine der Türme geflogen ist? *lach*

Dummheit und Unwissenheit sterben nie aus!

Schon gut, Fred Feuerstein, schließlich tuste ja vieles dafür.

Grüße

Antworten

Doc
Gelöschter Benutzer

Re: Der 11. September 2001

von Doc am 26.07.2011 23:10

Ich bin immer wieder überrascht, obwohl ich mittlerweile weiß, daß die meisten Bundesbürger medial nicht ganz dicht sind, daß es tatsachlich noch Befürworter der offizielen Darstellung des "Anschlags" gibt.

Wer nur ein wenig von Flugzeugen und Physik versteht, der wüßte, daß bei 911 der Wurm 'drin ist.

Nur 2 Dinge:

1. Kein Gebäude der Welt fällt im freien Fall zu Boden (Falls es nicht mit Termit-Schneidladungen gesprengt wird)

2. Falls ein Flugzeug in ein Gebäude fliegt, brechen die Tragflächen und der Schwanz ab und fallen nach unten. Das ist eine unumstößliche Tatsache.

Von der durch Kerosin A1 verursachten Hitze und den Schmelzpunkten von Baustahl möchte ich jetzt nicht reden. Auch nicht von den Termitrückständen im Schutt auf der Straße.

Einen hab ich noch. Bei dem Video, in dem man sieht, wie das Flugzeug in das Gebäude "gelutscht" wird, sieht man beim Einzelbildablauf, daß sich das Flugzeug nicht in den Fenstern spiegelt. Die waren wahrscheinlich entspiegelt

Dummheit und Unwissenheit sterben nie aus!

Antworten Zuletzt bearbeitet am 27.07.2011 10:02.

ptb87

39, Männlich

Beiträge: 15

Re: Der 11. September 2001

von ptb87 am 26.07.2011 22:48

Welche unabhängigen Experten haben mit nachvollziehbaren Nachweisen zusammen den Standpunkt erreicht, den du hier vertrittst? Damit meine ich, keine ausgedachte Interpretation *s*.
Mal sehn... meinet wegen darfs auch ein Experte sein, der die Verschwörungstheorie vertritt :o).

Prof. Niels Harrit - Emeritus at the University of Copenhagen.

Wissenschaftler - Scientists for 9/11 Truth
Architekten und Ingenieure - Architects And Engineers For 9/11 Truth
Feuerwehrleute und Einsatzkräfte - Firefighters for 9/11 Truth
Anwälte und Juristen - Lawyers for 9/11 Truth
Ärzte und Medizinpersonal - Medical Professionals for 9/11 Truth
Gelehrte und Akademiker - Scholars for 9/11 Truth & Justice
Piloten und Flugexperten - Pilots for 9/11 Truth
Politische Führer - Political Leaders for 9/11 Truth
Religiöse Führer - Religious Leaders for 9/11 Truth
Christen - Christians for 9/11 Truth
Militäroffiziere - U.S. Military Officers for 9/11 Truth
Kriegsveteranen - Veterans For 911Truth
Patrioten - Patriots for 9/11 Truth
Journalisten und Medienprofis - Journalists & Other Media Professionals for 9/11 Truth
Schauspieler und Künstler - Actors and Artists for 9/11 Truth

"Wer bloß lacht, is ned frei!"

Antworten

BlackJewel
Gelöschter Benutzer

Re: Der 11. September 2001

von BlackJewel am 26.07.2011 21:14

Hi flower089,

Nein du hast natürlich vollkommen recht, die offizielle Version ist zu 100% Prozent die Wahrheit

Ich bin überzeugt davon, dass der Öffentlichkeit etliche Details vorenthalten wurden - das ist doch bei vielen Dingen so, hierbei stellt der 11. September keine Ausnahme dar. Allerdings halte ich wenig davon, sich deshalb an irgendwelche Verschwörungstheorien zu klammern, die außer haltlosen Behauptungen und an den Haaren herbeigezogene Annahmen nichts liefern können.

Ich hab mit tausenden Leuten Gespräche über 9/11 geführt

Ahja. Du scheinst gezählt zu haben. Was waren das denn für Menschen... Nachbarn, welche die vor Ort dabei waren... oder willst du mich mit dieser Aussage irgendwie einschüchtern? ^^

Ah, die FEMA - noch so eine irre unabhängige Quelle...

Wie viele Behörden, Mitarbeiter bis hin zu welchen Befugnisinstanzen müssen denn deiner Meinung nach involviert sein... das scheint in der Gesamtbetrachtung bis in die tausende zu gehen. Alle Achtung, Hut ab.

Wenn Du die Fragen, die ich zitiert habe - insbesondere die hervorgehobene - nicht beantworten möchtest oder kannst, ist das ok

...
Diese/Deine Frage war, "Warum verschweigt NIST die Parameter der Simulationen?" - hier muss ich eine Gegenfrage stellen, zwingend: Von welcher SIMULATION genau sprichst du?
Bin gespannt :).

nur auf das von Dir so gern eingesetzte Frage-Antwort-Spielchen zur Verschleierung Deiner eigenen Inkompetenz lasse ich mich gar nicht erst ein.

Nun unterstellst du mir aber auf sehr unhaltbare Art und Weise eine "Verschleierung meiner Inkompetenz", um es in deine Worte zu fassen. Darf ich dir diese auch mal vor den Kopf werfen, oder was passiert dann?
Ich habe klipp und klar geschrieben, dass ich all jene Fragen schlicht nicht beantworten kann, konnte noch keiner, nirgendwo. Jedoch - und darauf kommt es an - habe ich ausgeführt, warum das auch garnicht nötig ist. Und ich habe Fakten bezogene, neue Fragen an dich gerichtet gestellt, welche eher gegen als für deinen Standpunkt sprechen.
Nun... was ist nun mit den unzähligen Wrakteilen, den eindeutig identifizierten verstorbenen Passagieren, den hunderten von unabhängiger zivilger Augenzeugen/Berichte von Telefongespräche, die zusammen alle im Konsens stehen, auch im Konsens stehen mit Protokollen der Telefonanbieter, Bordinglisten usw...?

Derlei Dinge werden nicht vom Tisch gefegt mit ungeklärten Fragen, warum z.B. jener dort Einreisen durfte (kurz, warum hier und dort ein Amt versagte) usw... - so aber dennoch vorzugehen ist durchaus typisch für Verschwörungstheoretiker jedweder Art. Drum warte ich einfach lieber weiter auf Antworten auf die gestellten Fragen meinerseits.

Du zitierst ja Christoph M. Hoffmann (wie kommst du auf Jim?):

Mein Fehler - Freud’scher Versprecher...

Allerdings, und nicht nur denen!

Antworten

Asterix

46, Männlich

Beiträge: 484

Re: Der 11. September 2001

von Asterix am 26.07.2011 18:02

1. Kein Feuer?
2. Kein Rauch?
Bild1

Beim Feuer war ich bissel zu vorschnell ,klar gabs welches aber es waren an sich relativ kleine Brandherde die an sich löschbar waren.

Beim Rauch hast du wiederrum nicht afgepast, wo steht das ich was von keinen Rauch geschrieben habe?

Nicht zu vergessen die starken Erschütterungen beim Einsturz der TwinTowers, durch welche auch Gebäude die viel weiter entfernt lagen bautechnisch instabil wurden.
Bild2

Solchen Gebäuden machen die Erschütterungen an sich nichts aus, die müssen sogar Erdbeben überstehen. Das einzige was ihnen was ausmacht sind die Trümmer die umherfliegen.
Zu deinen Bild, das sagt garnix aus im Bezug auf das von dir erwähnte
aber man kann sehen aus welche Richtung die Trümmer kommen. Und es wirft dann das Rätsel auf wie das Gebäude dann Perfekt in sich zusammen fallen konnte wenn die Schäden nur einseitig waren, das Gebäude hätte Kippen müssen, nicht aber in sich zusammen Fallen.

Was heißt alles durch zu kauen.

Weil du nicht aufgepast hast, ich hab nicht von den Twins gesprochen sondern vom WTC 7 und wollte übers WTC7 sprechen, nicht über 1 und 2 oder sonst was andres.
Wenn du schon eine diskusion anfangen willst mußte auch auf das genannte eingehen und dir nicht irgendwas andres Ausdenken was damit garnix zu tuen hat.

Das ist ja auch ein Dauerzustand von dir, immer wieder dichtest du dir was zusammen was garnix mit der "Kernsache" zu tuen hat.

Ein Nachweis für die Verschwörungslaier gab es bisher nicht - von dem her musst du "nicht alles wieder durch kauen"

???
Hm, lies lieber nochmal nach was ich schrieb, solltest du vieleicht mehrfach machen, hab so langsam das Gefühl das du bissel blöd bist.
Sorry aber ich hab über WTC7 gesprochen und wollte auch nur über WTC7 sprechen, wenn du über etwas andres sprechen willst dann antworte doch einfach nicht und fertig
aber ezähl nicht von einem gaz anderem Thema und werf mir vor ich will nicht darauf eingehen, wenn du es schon nicht schaffst.

sondern einfach mal einen konkreten, stichhalten Nachweis aufführen.

Habe ich getan, wenn du nicht aufpassen kannst, kann ich nix dafür.
Ich hab zusammenhänge genannt die nicht der Grundregeln der Physik entsprechen und daher auf eine andre Ursache hindeuten. Worauf du nur teilweise eingegangen bist.

Scheint ja irre schwer zu sein für deine Position...

Hm, du verwechselst da was ganz gewaltig.
Es ist scheinbar irre schwer für dich auf ein Thema vernünftig ein zu gehen.
Du bist doch der, dem man immer und immer wieder alles wiederholen muß weil er es nicht rafft worum es geht.
Du schaffst es nicht eine konstruktive Diskusion zu führen, eine diskusion mit dir ist einfach nur nerfig, weil es zu nix fürt, deine Argumente sind teilweise Absurd.

Also entweder machste es jetze mal richtig und liest mal richtig, denkst mal selbst drüber nach und schreibst nicht nur das was schon in andren Foren steht oder ich ignorier dich wieder weils keinen Sinn hat.

Antworten

sco
Gelöschter Benutzer

Re: Der 11. September 2001

von sco am 26.07.2011 15:29

@weirdo
sehr sauber erkannt und beantwortet. Die betroffenen Menschen und auch die Menschen, denen etwas aufgefallen ist, waren/sind nicht immer Wissenschaftler. Es muss nicht immer auf die Einhaltung der wissenschaftlichen Etikette verwiesen werden, wenn über "fast-geheime" Themen gesprochen oder gepostet wird. Viel wichtiger ist der Wille einen Beitrag zu leisten oder der Wille eine Störung herbeizuführen. Deine (fast) wissenschaftliche Abhandlung hat eindrucksvoll bewiesen, dass eine Störung vorliegt. Jetzt stellt sich nur noch eine Frage: Was machst Du nun ?
score ad

Antworten

weirdo
Administrator

-, Weiblich

Beiträge: 2046

Re: Der 11. September 2001

von weirdo am 26.07.2011 13:37

Ah, die FEMA - noch so eine irre unabhängige Quelle...

Bauingenieur:
John Durrant - Direktor des Instituts für Bauingenieurwesen der Gesellschaft

Architekt:
Mutsuro Sasaki - Japaner, für Groß-Bauwerke bekannt und hat hunderte Hochhäuser, auch im Erdbeben geplagten Japan entworfen.

usw. - aber so wirds langweilig... "wer hat mehr Namen zu bieten". Wenn du mir sagst, ich nenne dreißig in jeder Kategorie, und dann du, mach ich da gerne mit, aber spätestens bei den Statikern und Bauingenieuren wirst du auf diese Zahl nicht kommen.

Nein, so meinte ich es auch nicht, ich schrieb ja: "nachvollziehbare Belege", also die konkrete Aussagen oder Argumentationen (möglichst als Zitat, evtl. Übersetzung), Seitenzahl, evtl. Internetquellen (Tipps dazu hier: Arbeiten mit Quellen). Ein paar Buchtitel kann ich mir mit entsprechenden Schlagwörtern selber ergoogeln und einen Text kopieren (der Satz zu Sasaki stammt ja z.B. auch nicht von Dir). Erbringe bitte die Belege, die Du ja auch einforderst - Du kannst nichts erwarten, was Du selbst nicht lieferst.

Wenn Du die Fragen, die ich zitiert habe - insbesondere die hervorgehobene - nicht beantworten möchtest oder kannst, ist das ok - nur auf das von Dir so gern eingesetzte Frage-Antwort-Spielchen zur Verschleierung Deiner eigenen Inkompetenz lasse ich mich gar nicht erst ein. Ich habe nichts behauptet oder Thesen aufgestellt, sondern Dich direkt angesprochen und Fragen gestellt und bin kein "ihr" oder "wir".

Du zitierst ja Christoph M. Hoffmann (wie kommst du auf Jim?): "Die Tatsache etwa, dass die Studie zum Teil von der National Science Foundation der US-Regierung finanziert wurde, habe den Verschwörungstheoretikern gut ins Konzept gepasst." Allerdings, und nicht nur denen! Das ist für mich persönlich dann auch nichts Unabhängiges mehr - die Praxis, sich selber "gute Zeugnisse" auszustellen, ist auch hierzulande wohlbekannt (hier ein deutlicheres Beispiel aus den USA) - und wenn Du mir jetzt erzählst, Lobbyismus wäre nur eine Einbildung, muss ich Dich für gänzlich naiv erklären.

Hier mal etwas auf Deutsch zu der Studie (SPIEGELonline 06/2007):
1. Teil: Simulation zeigt das Ende des World Trade Centers
2. Teil: Verschwörungstheorien und Schießübungen mit Getränkedosen: Wie die Forscher ihre Simulationen mit der Realität abgleichen

Daraus:

[...] In manchen Untersuchungen war von bis zu 23 versagenden Pfeilern die Rede, während das National Institute of Standards and Technology in seinem Abschlussbericht von 2005 auf nur sechs zerstörte und drei beschädigte Säulen kam.

"Ehrlich gesagt können wir diese niedrige Zahl nicht verstehen", so Hoffmann. Vieles in bisherigen Untersuchungen über die Anschläge auf das World Trade Center basiere auf groben Schätzungen. "Ich glaube nicht, dass die anderen Studien so sehr ins Detail gehen wie unsere Studie", meint Hoffmann. "Wir haben den Einschlag unter Verwendung präziser Flugzeugmodelle und mit kompletten strukturellen Daten des Gebäudes simuliert." Zwar seien die Vorgänge bei einer solchen Kollision prinzipiell nicht hundertprozentig reproduzierbar. "Aber man kann mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass das, was man in der Simulation im Innern des Gebäudes sieht, etwas mit der Realität zu tun hat", so Hoffmann.

Allerdings räumt er ein, dass Boeing keine genauen Daten des Typs 767-200 zur Verfügung gestellt habe. Deshalb habe man ein Modell entwickelt, das auf Daten der US-Luftfahrtbehörde FEA und öffentlich zugänglichen Quellen basiert. In der Simulation bestanden am Ende allein die festen Teile des Flugzeugs aus 110.000 virtuellen Elementen. Die Realitätsnähe des Endprodukts haben die Forscher anhand der Fernsehbilder und Fotos der 9/11-Katastrophe als auch mit eigenen Experimenten geprüft. Die Schäden etwa an der Fassade seien in der Simulation und in der Wirklichkeit identisch gewesen. [...]

Ich fasse also zusammen: Du hast zu den "Wissenschaftlern auf der ganzen Welt" nur Unzureichendes geliefert und eine einzige von den zitierten Fragen mit einer Gegenfrage beantwortet, berufst Dich stattdessen auf eine Simulationsstudie aus 2007 (der Link zum PDF funktioniert so übrigens nicht, hier nochmal einer von der Purdue Uni) - und die restlichen drei Absätze sind weitere Gegenfragen und das übliche gehaltlose MSM-Blabla.

Alles Wissen ist vergeblich ohne die Arbeit, und alle Arbeit ist sinnlos ohne die Liebe. ♥ [Khalil Gibran]

Antworten Zuletzt bearbeitet am 26.07.2011 13:38.

Erste Seite | « | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 16 | » | Letzte