Die revolutionäre Plasmakosmologie

Die revolutionäre Plasmakosmologie

Hallo miteinander.
Ich wollte einmal auf eine völlig neue, alternative Kosmologie hinweisen, die die Beobachtungen der revolutionären Radioastronomie seit den 70er Jahren konsequent weiterverfolgt, anstatt sie, wie die Urknalltheorie, einfach herunterzuspielen. Es geht im speziellen um die gewaltigen Mengen kosmischen Plasmas (elektrisch leitfähiges Gas), das über 99,99% aller existierenden Materie ausmacht. Solche Plasmen stehen unter dem Einfluß des Elektromagnetismus, der in der Urknallkosmologie beinahe komplett vernachlässigt wird. Aber wenn man die Augen nicht verschließt, dann führen die Entdeckungen der Radioastronomie schnurstracks zu einem völlig neuen Bild von Galaxien, Sternen und Planeten. Das wird sicher einige hier interessieren. Leider ist die Plasmakosmologie gerade in Deutschland noch sehr unbekanntes Terrain. Hier sind ein paar Empfehlungen englischer Seiten:

www.holoscience.com
www.thunderbolts.info
www.electricuniverse.info

Und hier ist meine Webseite, auf der man kostenlos die ersten zwei Stunden meiner Dokumentation "PlasmaVersum - Ein Kosmos ohne Urknall" ansehen kann. Vielleicht gefällt das ja dem ein oder anderen.

Schöne Grüsse,
Raphael

Re: Die revolutionäre Plasmakosmologie

Verdammt genial!

Schaue mir grad das Video über den "Urknall" an.

Ist richtig lustig ^^

Re: Die revolutionäre Plasmakosmologie

Ich fasse mal zusammen.

Das Universum bzw. der Raum ist formlos und unendlich, absolut.
Universum und Raum sind schon immer da gewesen.

Der Tesserakt ist ein abstraktes Konzept, oder?
Darin werden Räume ineinander verschachtelt, wenn ich mich nicht irre. Wie kann man
das jetzt physikalisch korrekt ausdrücken? Ich meine, wenn ein Raum keine Form hat und niemals
eine Form haben kann, wie kann man dann mehrere Räume (?) ineinander falten? Und ist es
überhaupt möglich, dass es mehrere Räume gibt?

Und zum Urknall.... was ich nie daran verstanden habe... wenn es ein Objekt(!) gegeben hat, welches explodiert (impodiert?) sein soll, dann müsste es doch im Augenblick der Verdichtung so viel Schwerkraft gehabt haben, dass es
zu einem schwarzen Loch wird, oder? Wie soll dann was explodieren?

Re: Die revolutionäre Plasmakosmologie

Was mich zu dem Einstein-Video interessiert, ist, ....was ist denn Gravitation? Und ist es denn ausgeschlossen,
dass Gravitation Effekte auf Photonen hat? Könnte es nicht sein, dass Gravitation Photonen anzieht?

Wobei.... dann frage ich mich,.... ich meine ich habe neulich etwas gelesen von dunklen Planeten, die ausserhalb
von Sonnensystemen existieren. Wenn Gravitation Licht anzieht, müssten Planeten generell doch heller sein, als ihre
Umgebung. Sprich, sie müssten "leuchten", .....phosphoriszieren oder sowas in der Art

Und wie verhält sich das dann mit schwarzen Löchern? Wenn das Licht nicht durch Gravitation abgelenkt werden kann,
was sind dann sogenannte schwarze Löcher und wieso werden sie nicht gesehen?

Ich denke, wenn es schwarze Löcher gibt, müsste es auch weisse Berge geben :) Quasi ein Objekt, welches jegliche Materie von sich abstößt und Licht 100% reflektiert.

Re: Die revolutionäre Plasmakosmologie

Planeten leuchten selbst nicht.
Sie müssen erst von Licht getroffen werden und es reflektieren.
Und ja, Sicher beeinflusst Gravitation, licht.
Sonst gäbe es ja keine Lichtkrümmung nahe starker Schwerkraftzentren.
So hat Einstien ja damals seine Gekrümmter Raum Theorie bewiesen, indem er bewies, da sman Sterne sehen aknn die eigentlich hinter der Sonne sind.
 Der Lichtstrahl wurde vom Schwerefeld de rSonne gekrümmt.

Oder Schwarze Löcher, sie ziehen die Photonen komplet in ihren Ereignishorizont.

Re: Die revolutionäre Plasmakosmologie

Nach den Videos des Verfassers dieses Stranges ist nicht die Gravitation dafür verantwortlich,
sondern Plasma um die Sonne herum.... in dem Beispiel.

Das meine ich ja eben. Das Andere ist mir auch "bekannt" :)

Re: Die revolutionäre Plasmakosmologie

Naja, ich hab mir auch was von dem Herrn angesehen, also alles würd ich nicht so glauben......
Scheint mir gerne auch hmm selbst reinzuinterpretieren.

Ich halt mich lieber an beob achtbare Fakten.

Re: Die revolutionäre Plasmakosmologie

man eh, schade um meine ach so kostbare zeit
"unsinn des urkalls" ist ganz schön unverschämt will ich meinen. pures gehate und diffamierung. und am ende wird immer noch nicht klaar worauf er hinauswill. und was will er andauernd mit dem kommunismus ???
irgendwann weiter im text kommt er dann auf den kern der sache. er bestreitet den kausalen zusammenhang zwischen dopplereffect und ausdehnung des universums.
und nun macht er auch noch nen groben und nicht sehr medienwirksammen fehler: er verweist auf eine/diese alpha centauri folge.es kommt wie es kommen mußte, lesch klärt auf (und wie der sich immer aufregt ) 
zum glück gibs teleskope und hintergrundstrahlung ^^ für mich closed und ne sehr treiste aussendarstellung

GN: Warum vertrittst du so viele Negationen?M2: Um sie aufzulösen.GN: Willst du diesen Punkt weiter ausführen?M2: Nein.

Re: Die revolutionäre Plasmakosmologie

Nun gut, beobachtbare Fakten... die Rotverschiebung z.B.

Aber das Driften der Galaxien ist Intepretation auf Grund der Rotverschiebung, richtig?

Solange das Auseinanderdriften kein Fakt ist, ist noch genügend Raum für andere Interpretationen.

Ich persönlich habe noch nie an einen Urknall geglaubt. Mehr als Glaube ist das nämlich nicht.
Ein Urknall schafft unendlich vielen Raum für Interpretation und Phantasie. Aber das wars dann auch schon.

Re: Die revolutionäre Plasmakosmologie

Wieso sollte es nicht möglich sein, dass die "Biegung" des Lichts auf Grund von Plasma geschieht bzw.
der Dopplereffekt damit zu tun hat? Offenbar war Hubble nicht der Meinung, dass sich das Universum ausdehnt bzw. die
Materie darin.