"Die Menschheit vor der Menschheit..."

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Kouta am 14.07.2011 18:31

@ BJ

Wie ich es schonmal Schieb, kann man keine aussage oder auch bedenken widerlegen, mit Sachen die man anzweifelt.
Als Beispiel...: vor 10k Jahren gab es Zivilisationen die intelligenter waren als wir und sich beinahe total vernichteten im Krieg der Götter. Jetzt zeige ich dir Hinweise aus Überlieferungen verschiedener quellen und auch Auswertungen und seltsame Funde der Wissenschaft, die Sie sich selber nicht genau erklären können.
Jetzt kommt dein gegenargument, evolutionstheorie, funddatierungen und Schrifttafeln sowie Lehrbuchwissen.
Das Problem.dabei ist, das viel Lehrbuchwissen aus Überlieferungen kommen und man so.schon in einem Dilemma steckt.
Die Wissenschaft ist einfach. Man nehme das aus Überlieferungen was einem am besten passt und der Rest ist Aberglaube und schwachsinn. Datierungen sind keinesfalla genau und die e.t. nur lückenhaft nicht belegte Theorie.
Man siehe bsp.

D.h. man kann keine Diskussion führen, mit Argumenten die man schon mit der aufgestellten These bzw. Der Meinung / frage in frage stellt. Natürlich muss man es deiner Ansicht nach beweisen dass es so ist, aber dafür ist die Diskussion nicht da, sondern dafür mal darüber nach zu denken ob es möglich wäre und was dafür spricht.
Alles dann in frage stellen und mit lehrbuchwissen zu erklären ist kontraproduktiv, da man dieses wissen anzweifelt.

Zum Mond.
Ich finde keine, aber wirklich keine genauen Eigenschaften über Mondgestein. Wenn du da eine exakte Quelle hast dann her damit. Also inwiefern Mondgestein licht reflektiert.
Mit der reflektieren sonnenstrahlung, Winkeleinfall usw. Kannst du das auch nicht erklären.
Der Winkel ist dabei egal, denn entweder steht der Mond im schatten der erde,dazwischen oder im Bereich zwischen sonne und erde. Scheinbar kann der Mond immernoch recht gut vor einer sonnenfinsternis das licht reflektieren, dass von der sonne auf die erde,zum Mond und wieder zur erde " prallt " . Zudem hat der Mond eine Restatmosphäre wobei ja von der Erdatmosphäre bekannt ist, dass das licht in alle möglichen Richtungen zurückgeworfen wird( bzw. Gestreut, auch nicht zu 100%, keine Lust die Daten jetzt wieder zu suchen... macht sich mit dem Handy immer schwer ) .

Daher kann es gut möglich sein, dass der Mond auch ohne reflektoren das licht gut genug zurück wirft.
Und darum ging es. Da gibt es nichtmal Argumente dagegen, da keine Vergleichsmessungen existieren.

So long

LG dave

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von BlackJewel am 14.07.2011 13:40

Hi sco,

Eine diskussion ist nicht beendet, weil du das willst. Das heißt letzten Endes lediglich, dass DU dich zurück ziehst.

Behauptung.
DU hast bezüglich dem Mondgestein von Glasartig gesprochen und diesem Mondgestein Eigenschaften zugesprochen, die es nicht besitzt. DESHALB solltest DU danach googlen - ich weiß, was Mondgestein ist, du scheinbar nicht.

Deine "ganz sachlich vorgetragenen Bedenken" habe ich im Beitrag am 12.07.2011 um 20:24 aufgelöst, widerlegt und in Frage gestellt, je nach Bezug eben.
Dass du dazu keine Gegenargumente findest ist verständlich, ist jedoch auch nicht mein Problem. Du bist der, der nun seit mehreren Beiträgen einfach nur am Ausweichen diesbezüglich ist und um den heißen Brei redet.
Auch wenn es dir scheinbar nicht aufgefallen ist: Hier geht es NICHT um Meinungsfragen, ergo es auch keine Meinungsverschiedenheit geben kann. Es kann zur Zustimmung sowie Ignoranz gegenüber der Befundlage geben - so siehts aus, so ists.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von weirdo am 14.07.2011 01:20

Ok, ich kann nich anders, dann muss ich doch dazusenfen. Ich wollte ja nicht, aber das sco'sche Zitat liess mich so herzlich lachen - liegt mir doch die ganze Zeit des Klon-Tralalas ein anderes bzw. eine Strophe von Wilhelm Busch auf der Zunge:

Wenn einer, der mit Mühe kaum
geklettert ist auf einen Baum,
schon meint, daß er ein Vogel wär,
- dann irrt sich der!

Alles Wissen ist vergeblich ohne die Arbeit, und alle Arbeit ist sinnlos ohne die Liebe. ♥ [Khalil Gibran]

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von sco am 14.07.2011 01:05

Da erklärt doch glatt jemand, was eine Diskussion ist und kapiert nicht einmal was eine beendete Diskussion ist.
Derselbe (Mensch?!) kann sich den Unterschied zwischen Glas und glasartigen Stoffen noch nicht einmal selbst googeln. Postet weiter munter gemischt - echte Fakten, Stuss und reine Provokation. Schweigt beharrlich bei ganz sachlich vorgetragenen Bedenken und überall nachzulesenden Sonderbarkeiten. Ich sage einfach "Nein Danke" zu so einem Verhalten und beende höflichst eine solche Diskussion. Dies ist keine Flucht, lediglich ein Verstummen gegenüber diesem Verhalten. Es gibt auch Leute, die drücken sich etwas direkter aus wie ich und nehmen kein Blatt vor den Mund. Es drückt das selbe aus und sagt dabei kaum etwas über das geistige "Niveau" aus. Weil: War halt ein heiliger Zorn und das muss auch mal sein. Eine Dissens ist etwas ganz normales - es gibt keine Verlierer oder Gewinner. Das herbeiführen einer Dissens ist leider kein Kunststück und benötigt keinerlei Wissen, Takt und Verstand. Sicher wie das "Amen" in der Kirche wird dies mir jetzt angelastet. Ich ertrage dies nur mit Humor: "Manche Menschen wollen immer glänzen,
obwohl sie keinen blassen Schimmer haben..."
Quelle Zitat: Heinz Erhardt - jede Ähnlichkeit zu Glas und glasartigen Stoffen ist rein zufällig ...

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von BlackJewel am 13.07.2011 22:00

Definiere in diesem Zusammenhang "Blender" und "Troll". So, wie ich diese Begriffe verstehe, passen sie nicht, darum... - und im übrigen werde ich auch nicht derart niveaulos, wie du es wirst... fast schon beleidigend. Vorbildlich!

Und um es dir gleich zu tun:




http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftliche_Arbeit

"Was wäre wenn..."-Fragen mögen interessant sein, aber doch nur insofern sie der Befundlage nicht widersprechen.
Wer das anders sieht, sollte das auch erläutern können.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Sibyl am 13.07.2011 21:41

Vielleicht will das gar keiner schaffen weil du einfach ein aufgeblasener Blender und Troll bist.

- Es gibt drei Wahrheiten: die historische, die persönliche und die tatsächliche. -
- Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. -
- Wer Stroh im Kopf hat, fürchtet den Funken der Wahrheit. -

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von BlackJewel am 13.07.2011 21:28

Wissenschaft ist Wahrheitsfindung, Erklaerungssuche, Beobachtung...

Dazu zählt NICHT, an Dinge festzuhalten, welche der Befundlage widersprechen, denn diese ist maßgebend.
In wie weit sind meine Standpunkte also nicht wissenschaftlich? Sind hier plötzlich irgendwelche angeblichen sowie unbestätigten UFO-Sichtungen (nur als Beispiel) eher wissenschaftlich oder wie oder was?

Wenn ich doch so falsch liege, warum schafft es dann keiner, meine Aussagen konkret zu widerlegen?
Ich für meinen Teil tue das - selbst wenn jemand einfach nur dem Material "Glas" Eigenschaften zuspricht, die es nicht besitzt.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Sibyl am 13.07.2011 21:15

Ich verstehe gar nicht, warum du hier überhaupt noch schreiben darfst!

Das wundert dich? Mich nicht, und auch alle anderen haben hier doch vorher gesehen was hinter der neuen freundlichen Maske steckt. Ich finde deine Beiträge destruktiv und es macht keinen Spaß, sich durch deine narzisstische Besserwisserei durchzulesen.

Was @Kouta schreibt, dem kann ich nur zustimmen, wenn Wissenschafler so wären oder gewesen wären wie du, würden wir noch in Höhlen leben.

- Es gibt drei Wahrheiten: die historische, die persönliche und die tatsächliche. -
- Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. -
- Wer Stroh im Kopf hat, fürchtet den Funken der Wahrheit. -

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von BlackJewel am 13.07.2011 16:47

Hi sco,
eine Diskussion besteht aus Argumenten und Gegenargumenten für die eine oder andere Position.
Jetzt zu flüchten zeigt lediglich, dass es dir an diesen Dingen mangelt. Mir hier aber irgendwelchen pauschalen Unsinn zu unterstellen.

Wenn du Mondgestein als glasartig bezeichnest - und sagst, Glas hätte diese und jene Eigenschaften die Glas tatsächlich aber garnicht hat, dann MUSS ich neben Erklärungen dazu auch Quellen liefern, die das bestätigen und dich gleichzeitig um Erklärung für deine Aussage bitte.

Es war jedoch abzusehen dass auf meine konstruktiven Beiträge, selbst wenn sie freundlich und offen formuliert werden, nicht eingegangen wird von bestimmten Personen und mir dennoch unterstellen, eine Diskussion nicht führen zu können.
Bis hier hin habe ich jedoch keine Aussage getroffen, die zu widerlegen wäre (andernfalls warte ich noch immer darauf) - im Gegensatz dazu habe ich alleine in meinem letzten Beitrag mehrere Aussagen deinerseits korrigiert, in Frage gestellt und mit Quellen gefüttert.

Sofern es keine Argumente mehr gibt und die Unterstellungen frei ausgedacht bleiben war dies mein letzter Beitrag in diesem Strang. Jeder Mitleser kann sich über das Durchlesen der Beiträge durchaus ein eigenes Bild machen, dazu muss ich nicht um den Brei reden. Wers nötig hat, macht das eben doch...

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Kouta am 13.07.2011 15:52

@ BJ
Beweise kann man nicht liefern, denn wir wissen nichtmal 1% von all dem, was um.uns herum geschieht.( behaupte ich einfach mal so )
Ich bin sogar der festen Überzeugung, dass selbst einsteins theorien irgendwann widersprochen werden oder auch ausnahmen gefunden werden. Es könnte sein, dass für jedes Gesetz, es eine Ausnahme gibt. Das Gegenteil kann man auch nicht beweisen, da wir viel zu wenig wissen. Fortschritt kommt doch erst daher, das vieles in.frage gestellt wird.
Sich ein eigenes Bild.von einem.sachverhalt zu machen sollte jeder Mensch besitzen und dadurch, muss man nicht alles glauben. Auch wenn etwas, wissenschaftlich widerlegt wird, aber die Indizien für ein anderes Szenario sprechen, so kann man es gut und gerne in frage stellen und darüber diskutieren. Denn die wissenschaftlichen belege sind soweit unwichtig, da man darüber diskutiert... was wäre wenn. Dann tragt man gemeinsam Dinge zusammen die dafür sprechen und vergleicht diese später mit der derzeitigen Sachlage. So kann sich jeder ein Urteil bilden.
Wenn aber sofort jene wissenschaftliche Befundlage geschildert wird, die man aber anzweifelt, so ist jede Diskussion darüber sofort zum scheitern verurteilt.
Man muss nicht sofort alles nieder machen was andere Leute aus der community schreiben, also ihre Meinung bzw. Ihre Gedankengänge. Sondern auch mal sich hineinversetzen und vielleicht sogar etwas für die these suchen und zugleich dann pro und kontra posten.
Wie ich sagte, wir wissen bei weitem nicht alles und das wird auch so bleiben. So sind physikalische Gesetze nur Theorien und müssen nicht genau so stimmen wie wir Sie kennen. Wenn man immer auf einen Standpunkt bleibt, wird sich nie was verändern. Sondern irgendwann der stillstand erreicht.

Zu C14

Hatte ja den wiki link gepostet und da steht so einiges drin wie es sich mit der Atmosphäre verhält und auch wie proben verfälscht werden etc pp.

Grüße dave