Suche nach Beiträgen von Asterix
Erste Seite | « | 1 ... 33 | 34 | 35 | 36 | 37 ... 49 | » | Letzte
Die Suche lieferte 484 Ergebnisse:
Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."
von Asterix am 22.05.2011 11:20Eins nach dem andren diesmal.
Ich bin mir sicher, dass dein Wissen waechst, wenn du mal Googlest nach "Material der Pyramiden" oder aehnliches. Gibt schließlich nicht wenig Forschungungen und Untersuchungen rund um dieses Thema.
Gesteinsanalysen gehen mittlerweile sogar so weit, dass man sogar die Steinbrueche fuer die unterschiedlichen Pyramidenlagen chemisch identifizieren konnte.
Gesteinsanalysen gehen mittlerweile sogar so weit, dass man sogar die Steinbrueche fuer die unterschiedlichen Pyramidenlagen chemisch identifizieren konnte.
Steine künstlich hergestellt, quelle
Quasie sind ermittelt und stammen nicht aus dem Steinbruch, wenn man davon ausgeht sind alle Berechnungen hinfällig.
Die andren Pyramieden meine ich im übrigen nicht, die haben ihre Steine aus den Steinbrüchen und sind auch etwas anders aufgebaut.
AntwortenRe: Ölpest: Übersteigt Schätzungen ums zehnfache!!!
von Asterix am 22.05.2011 11:01Die Automobilindustrie schert sich einen feuchten Dreck um BP, Shell und anderen solcher Konzerne.
Die verdienen Geld mit dem Verkauf von Neuwagen und mit sonst nichts.
Die verdienen Geld mit dem Verkauf von Neuwagen und mit sonst nichts.
Du verkennst den Zusammenhang. Würden Auto's weniger oder kein Treibstoff aus Öl benötigen würden die Ölkonzerne weniger bis keine Gewinne mehr erziehlen. Den Ölkonzernen ist also sehrwohl daran gelegen das die Auto's auch weiterhin Kraftstoff aus Öl benötigen und das auch soviel wie möglich.
Es gibt auch die verschiedensten Techniken zum Kraftstoff spaaren, die Patente wurde alle aufgekauft und sind in Schubladen verschwunden. Wenn man die anwended kann man sicher den Verbrauch um 50% senken oder gar mehr, bei den heutigen Benzinpreisen würde sich das richtig bemerkbar machen.
Meinste nicht das es etwas verwunderlich ist das sich in den ganzen Jahren der Kraftstoffverbrauch kaum geändert hat?
Re: Der ganz normale Wahnsinn
von Asterix am 21.05.2011 22:26Nicht unbedingt, gibt genug die den Weltuntergang predigen. haben sich doch auch schon viele selbst umgebracht wegen irgendwelchen Irrglauben.
Außerdem weiß man ja nicht wie wirr die da im Oberstübchen sind, ich würd nicht unbedingt sagen das die logisch agieren 
Re: Die Evolutionslüge
von Asterix am 21.05.2011 22:24Nicht gesagt das die Biowaffen bei allen Kakerlaken wirken, soweit ich weiß sind die Vicher recht anpassungsfähig, zudem müßteste das ja Weltweit verstreuen, unwarscheinlich das du alle erwischen würdest und am ende würden sie vieleicht noch gestärkt heraus gehen.
Quasie Monsterkakalaken wie in den Horrorfilmen 
Re: Ölpest: Übersteigt Schätzungen ums zehnfache!!!
von Asterix am 21.05.2011 22:21Naja, die Technik wurde in den U-Booten schon im 2 Weltkrieg angewant. Werden sogar heute in den deutschen U-Booten genutzt.
Ziviel hat sich da aber nicht viel getan.
Soweit ich weiß will Mercedes demnächst einen Wagen mit der Technik rausbringen aber das wars dann auch schon.
Ich weiß das VW schon in den 80iger Jahren oder gar früher soweit war und die haben nie versucht das Ding serienmäßig zu bauen, da hatten die ölkonzerne nämlich ihre Hände mit im Spiel.
Schon 1839 wurde mit der Erforschung begonnen, ist bald 200 Jahre her, ich bin da der Meinung das es schon stark behindert wurde in der Entwicklung.
Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."
von Asterix am 21.05.2011 22:02Das stimmt, jedoch gaebe es bei unendlichen Sternen dieses Problem NICHT.
Von unendlichen Sternen zu sprechen ist einfach nur naiv und belegt, keine Ahnung zu haben.
Von unendlichen Sternen zu sprechen ist einfach nur naiv und belegt, keine Ahnung zu haben.
Ich hab nie was von unendlich vielen Sternen gesprochen (geschrieben), zeigt nur das du garnicht richtig liest.
Werd auch zu den ganzen Themen die nicht das eigentliche betreffen keine Stellung mehr hier nemen, mach entsprechend dafür ein neues auf!
Zwei Luegenbehauptungen:
1. Weder wurden die Pyramiden vor 12.000 Jahren erbaut - eindeutige und vollkommen wasserdichte Datierungen belegen das.
2. Die Steine wurden nicht gegossen. Unabhaengig von genauen Gesteinsanalysen erkennt man dies sogar mit bloßem Auge, wenn man davor steht. Ich denke nicht, dass DU schonmal irgend etwas selbst gesehen hast außer auf Fotos *lach*.
1. Weder wurden die Pyramiden vor 12.000 Jahren erbaut - eindeutige und vollkommen wasserdichte Datierungen belegen das.
2. Die Steine wurden nicht gegossen. Unabhaengig von genauen Gesteinsanalysen erkennt man dies sogar mit bloßem Auge, wenn man davor steht. Ich denke nicht, dass DU schonmal irgend etwas selbst gesehen hast außer auf Fotos *lach*.
Na dann Beweise doch mal deine Aussage.
Dass der Bau der Pyramiden umsetzbar gewesen ist bestaetigt bereits die Tatsache, dass es sie gibt. Des weiteren gibts sehr wohl einige Ueberieferungen ueber den Bau, die sind jedoch nicht sehr genau und auch viel zu wenige.
Das ist keine Aussage sondern nur reine Theorie, alleine der Beweis das die Steine nicht aus dem besagten Steinbruch stammt verwirft sie. dazu kommt die Aussage der Anzahl der Arbeiter, auch wenn sie alle 3 Monate ausgetauscht wurden, woher wollten sie soviele Sklaven nemen und auch noch versorgen? Und selbst wenn müßten sie 24h am Tag durcharbeiten um das in dem besagten Zeitraum zu schaffen.
Gibt diverse Rechnungen dazu, alle zeigen nur auf das es so unmöglich gewesen sein kann.
Trotz des Wissens, dass auch dies eine Luege ist: DANN TU ES DOCH ENDLICH!!!
Habe ich, wenn du es nicht liest, kann ich doch nix dafür!
Hier mal ohne Links:
Untersuchungen (soweit möglich) haben ergeben, dass die Erosionsspuren auf dem Rücken des Sphinx nicht den Spuren um die Pyramiden herum entsprechen. Die Pyramiden sind von Winderosion geprägt, während der Sphinx Auswaschungen auf dem Rücken aufweist, wie sie eigentlich nur von fliesendem Wasser hervorgerufen werden können. Da es nun aber in dieser Stelle der Wüste bis vor 8000 Jahren weder ein Meer oder lang anhaltende, sintflutartige Regenfälle gab, liegt die Vermutung nahe, dass dieses Gebilde weit älter als 9000 Jahre ist. Vielleicht sogar älter als 10000 Jahre. Am Ende der letzten Eiszeit, was so vor ca. 10000 - 13000 v. Chr. war, gab es das letzte Mal solche starke und vor allem langanhaltende Regenfälle, die diese Erosion verursacht haben können.
alter der großen Pyramieden
Wenn man mal genauer sucht gibts keinerlei Stichfesten Beweise das die Cheops Pyramide auch von Cheops erbaut wurde. Sie kann auch schon gut und gerne vor ihm gestanden haben.
Soweit ich weiß bezieht man das alter der Cheops Pyramide auf die Regierungszeit von Cheops, war er aber nicht der erbauer stimmt auch nicht das Alter der Pyramide. Da die "Verkleidung" abgetragen wurde kann man auch keine genauen Schlüsse durch Errosion ziehen.
Auch über das Alter der Chephren Pyramiede läßt sich streiten:
quelle
Korregier mich wenn ich mich täusche, aber die Pyramieden sind nach den Regenten datiert, sind die Annahmen aber falsch dann stimmt auch die Datierung nicht.
Also könnten sie schon Älter gewesen sein was wiederum auf eine Hochkultur vor ca. 10000 Jahren hindeuten würde.
jetz kommst du sicher wieder das die Zeitangaben stimmen, was ist wenn die Namen gefälscht sind, gibts noch andre Beweise für das Alter der Pyramieden?
Haben sie nicht. Es geht hier nicht um Zeitraeume von 100 Jahren - das sind unerwaehnenswerte Zeitraeume. Die Radion-Carbon-Methode ist dennoch sehr genau.
Die durch Transitionalfossilien bestaetigten Entwicklungen - und die Dauer ihrer Lebensphasen - wurden vorallem auch in der Genetik nachgewiesen.
Die durch Transitionalfossilien bestaetigten Entwicklungen - und die Dauer ihrer Lebensphasen - wurden vorallem auch in der Genetik nachgewiesen.
Weil du es sagst oder glaubst muß es aber nicht so sein.
Beispiel:
lebende Fossilien
wiederendeckte "Fossilien"
Und bei versteinerungen kann man nix in der Genetik nachweisen.
Das ist falsch. Es gibt nicht einen einzigen Hinweis dafuer. Dagegen gibt es unzaehlige Funde, Analysen usw. die alle beweisen, dass Dinos vor vielen vielen millionen Jahren ausgestorben sind.
Tja, haste die die Links wohl nicht angeschaut, gibt serwohl Seiten mit indizien das die Dino's nicht vor Millionen Jahren ausgestorben sind!
[quote]ie Altersbestimmungen stimmen nunmal. Und sofern du die Belege nicht widerlegen kannst, werde ich jede weitere Behauptung deinerseits dazu einfach ignorieren. Luegen werden nicht wahrer wenn sie wiederholt werden, insofern werde ich mich damit nicht weiter außeinander setzen.
[quote]Wie schon erwähnt, was wenn einige Datierungen nicht stimmen, schließlich ist keine Datierung zu 100% gesichert, kleinste annomalien machen da einiges auch. Steht auch bei jeder Technik zur Altersbestimmung dazu und hast du selbst geschrieben!
Zu den Aussagen Dino's und Menschen gleichzeitig, nur weil du es nicht für möglich hällst heißt es nicht zwangsläufig das es auch so gewesen ist.
Jaja ich weiß es ist bewiesen das es nicht so ist, komisch das bei den Beweisen die meißten Kritiken garnicht zur Kenntnis genommen werden.
Ich selbst habs nur am Rande mal gelesen, vieleicht kennt sich ja wer hier besser in dem Bereich aus und kann mehr sagen, ob er der selben Ansicht ist wie du oder ob ers auch für möglich hällt das es so gewesen sein könnte.
Was die "Esoterischen" quellen betrifft, sind ja nicht immer falsch. Die Offiziellen quellen schreiben ja auch nur einseitig und teilweise Zensiert. Gibt genu Beweise wo bei Offiziellen Quellen vieles vertuscht wird!
Ich bin da der Meinung das man den auch nicht bei alles vertrauen kann da die Teilweise auch ohne ende Lügen oder vertuschen!
Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."
von Asterix am 21.05.2011 15:11Warum sollte ich auf die Pyramiden und die Sphinx eingehen? Es gab keine konkrete Aussage von dir dazu - und die Aussage, die es gab, ist nicht richtig.
Du hast geschrieben, man koenne sich nicht erklaeren wie deren Material und Beschaffenheit zustande gekommen ist. Das ist nicht richtig, natuerlich weiß man das, Gesteinsanalysen sind heute tagtaegliche Praxis. WAS man nicht genau erklaeren kann ist, wie der Bau umgesetzt wurde. Dafuer allerdings gibt es sehr wohl einige Erklaerungen, auch wenn sich keine davon nachweisen lies. Wie auch: Darueber sind keine exakten Daten und Baumethoden ueberliefert worden.
So oder so - weder die Pyramiden noch die Sphinx sind auch nur annaehernd ein Argument fuer deine Position.
Altersbestimmungen sowie die Chronologie wiederlegen diese ebenfalls. Aber glaub nur weiter daran... :)
Du hast geschrieben, man koenne sich nicht erklaeren wie deren Material und Beschaffenheit zustande gekommen ist. Das ist nicht richtig, natuerlich weiß man das, Gesteinsanalysen sind heute tagtaegliche Praxis. WAS man nicht genau erklaeren kann ist, wie der Bau umgesetzt wurde. Dafuer allerdings gibt es sehr wohl einige Erklaerungen, auch wenn sich keine davon nachweisen lies. Wie auch: Darueber sind keine exakten Daten und Baumethoden ueberliefert worden.
So oder so - weder die Pyramiden noch die Sphinx sind auch nur annaehernd ein Argument fuer deine Position.
Altersbestimmungen sowie die Chronologie wiederlegen diese ebenfalls. Aber glaub nur weiter daran... :)
Bissel durcheinander gewürfelt.
Zur Erklährung, die Steine für die Pyramieden wurden künstlich hergestellt und stammen nicht wie gelehrt aus einem Steinbruch wo sie dann noch mit Schiffen auf dem Nil transportiert wurden.
Da fragt man sich wie die das vor ca. 12 000 Jahren schon wußten wie man künstlich Steine "gießen" kann.
Wie die Pyramieden gebaut wurden gibts nur Hypothesen, keinerlei Aufzeichnungen.
Allerdings ist keine Hypothese realistisch, bzw. keine Hypothese ist real umsetzbar und dennoch wurden die Pyramieden gebaut, nur wie weiß keiner und kann auch keiner schlüssig erklären.
Und was soll die Chronologie wiederlegen? Es gibt keine echte Altersbestimmungen und die Offizielle Altersbestimmung läßt sich wiederlegen.
Und wenn da nix geheimes an den Pyramieden gibt, warum macht man so viele Geheimnisse daraus?
Und doch haben wir ueber mehrere millionen Jahre hinweg genug Fossilien/Transitionalfossilien entdeckt, um ganze Entwicklungen schrittweise nachvollziehen zu koennen. Fossilisation ist rar, durchaus richtig - und dennoch: Man findet.
Von deinen Gedankenspielchen findet man jedoch ueberhaupt garnichts - 0,0.
Von deinen Gedankenspielchen findet man jedoch ueberhaupt garnichts - 0,0.
Und das man von meinen Gedankenspiel nix finded ist nicht richtig, es gibt eine Vielzahl von Funden, Überlieferungen usw. die viele Fragen aufwerfen. Da gibts 1000sende oder gar mehr.
So nicht richtig, alle Zeitangaben beruhen auf Vermutungen, was wenn die Zeitangaben garnicht stimmen, das würds ganze Weltbild durcheinander würfeln.
Bei deiner Erklärung hätts gereicht wenn du deine quelle verlinkt hättest, ich kenne sie serwohl und sie sagen selbst aus das die Bestimmung nicht immer gesichert ist. Egal bei welcher methode es ist keine 100% Bestimmung möglich da man sich nicht absolut sicher sein kann ob sich nicht zwischendurch was geändert hat.
Und hier kommen Leitfossilien ins Spiel. Leitfossilien sind Fossilien, die nur fuer einen bestimmten Zeitraum der Erdgeschichte typisch sind - an ihrem Vorhandensein in einer Schicht kann man klar erkennen, dass diese aus dem entsprechenden Zeitraum stammen muss. Natuerlich dienen nicht alle Fossilien als Leitfossilien, sondern nur die, welche nachweislich zeitlich sehr eingeschraenkt, raeumlich aber sehr weit verbreitet sind - die man leicht identifizieren kann und die in sehr großen Zahlen vorkommen.
Auch hier sind irrtümer nicht aus zu schließen, was ist wenn diese "Leitfossilien" länger gelebt haben als gedacht. Es werden auch jetz hin und wieder Tierarten wiederendeckt die man längst für ausgestorben hielt.
Also kann man auch hier keine 100% Bestimmung durchführen.
So oder so, bei jeder Methode gibts Kriterien die die Ergebnisse verfälschen können.
Waere haette wuerde wenn. Was wuerdest du hier schreiben, haettest du Physik studiert?
Nun, auf deine und meine Frage gilt die Antwort: Uninteressant, weil ist eben nicht so.
Bezueglich deiner Mensch/Dino-Idee uebrigens: Diese wird von der Evolutionstheorie vollkommen wiederlegt.
Die ET ist eine der best gesichersten Themen der Wissenschaft... tausende von Beobachtungen, Datierungen, Analysen, Experimente sprechen fuer diese und somit gegen dich. Biologie, Genetik, Physik, Archaeologie, Pantheologie, Geologie und etliche andere Wissenschaftsgebiete und deren Befunde sind in sich stimmig.
Du willst hier einen Versuch starten, die ET zu widerlegen, also deinen Standpunkt belegen? Na dann, viel Spaß wuensch ich *g*
Nun, auf deine und meine Frage gilt die Antwort: Uninteressant, weil ist eben nicht so.
Bezueglich deiner Mensch/Dino-Idee uebrigens: Diese wird von der Evolutionstheorie vollkommen wiederlegt.
Die ET ist eine der best gesichersten Themen der Wissenschaft... tausende von Beobachtungen, Datierungen, Analysen, Experimente sprechen fuer diese und somit gegen dich. Biologie, Genetik, Physik, Archaeologie, Pantheologie, Geologie und etliche andere Wissenschaftsgebiete und deren Befunde sind in sich stimmig.
Du willst hier einen Versuch starten, die ET zu widerlegen, also deinen Standpunkt belegen? Na dann, viel Spaß wuensch ich *g*
Auch die ET erklärt nicht alles und läßt viele Fragen offen, man kann sie als Richtmaß nemen aber sich nicht bei allem Anwenden. Es gibt eine vielzahl von Lücken und vieles läßt sich nicht schlüssig erklären.
Bestes Beispiel sind die Dino's, wir wissen das sie exestiert haben aber wie die größten überhaupt leben konnten kann keiner schlüssig erklären, niemand kann genau sagen wie sie es geschafft haben so groß zu werden. Alles sind nur Theorien, war ja auch keiner dabei und ein Komplett erhaltener Dino wurde auch nie gefunden.
Und das Menschen und Dinos gleichzeitig gelebt haben könnten, dafür gibts einige Hinweise, hätte ich am Anfang auch nicht für möglich gehalten aber wenn man bedenkt das wenn die Altersbestimmungen nicht stimmen, wäre das ganze schon möglich.
Hier paar indizien das Dino's und Menschen gleichzeitig gelebt hatten:
Quelle 1
quell 2
Quelle 3
Es gibt noch mehr, einige sind sicher gefälscht, andre scheinen doch echt zu sein, denn es gibt schon Beweise dafür das Mensch und Dino gleichzeitig gelebt hatten.
Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."
von Asterix am 21.05.2011 12:21Aussagen über "schwarze Löcher" sind rein Hypotetisch, alles um die schwarzen Löcher sind reine Theorie, es gibt dazu keinerlei praktische Versuche. Selbst die annahme der entstehung ist rein Hypotetisch und resultiert nur aus Vermutungen.
Alles daszu ist reine Theorie, man kann sich da streiten soviel man will, denke man wird da nie auf den selben Nenner kommen.
Aber wieder falsches Thema, bitte darum das zu verschieben in einen neuen Thread wo man dann darüber weiter diskutieren kann.
Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."
von Asterix am 21.05.2011 11:09:)
Ich musste jetzt doch wirklich grinsen als ich das gelesen habe. Es ist ziemlich amuesant zu lesen, wie jemand einem anderen geringe Physikkenntnisse unterstellt und gleichzeitig klipp und klar darlegt, dass er selbst garkeine Ahnung hat auf dem Gebiet.
Im Prinzip ist das unbegrenzt … das einzelne Photon 'fliegt' so lange, bis es absorbiert wird – wenn es nicht absorbiert wird, dann geht es unbegrenzt weiter. Die Strahlen laufen immer weiter, eine Rechnung von Sonne zur Unendlichkeit beispielsweise. Deshalb ist unser sichtbares Firmament immer ein Blick in die Vergangenheit des Kosmos. Nun koenntest du, wohl aus der Unkenntnis heraus, die Frage stellen wie sich erklaeren laesst, dass man weit entfernte Objekte wieder sehen kann, wenn ein Licht staerker ausgestrahlt wird (einfaches Beispiel: Mit einer Taschenlampe ein Objekt nicht mehr zu erkennen ist und doch wieder mit Auto-Scheinwerfern).
Jedoch, wie weit das Licht reicht, und was man noch sieht sind zwei verschiedene Dinge. Licht (im physikalischen Sinne) kann durchaus nicht mehr zu sehen sein. Deine Frage waere dann also eine Frage zum Auge, bzw. Chemismus des Auges und faellt darum als Argument flach. Sowieso, bei unendlichen Sternen gaebe es auch unendliches Licht.
Ich musste jetzt doch wirklich grinsen als ich das gelesen habe. Es ist ziemlich amuesant zu lesen, wie jemand einem anderen geringe Physikkenntnisse unterstellt und gleichzeitig klipp und klar darlegt, dass er selbst garkeine Ahnung hat auf dem Gebiet.
Im Prinzip ist das unbegrenzt … das einzelne Photon 'fliegt' so lange, bis es absorbiert wird – wenn es nicht absorbiert wird, dann geht es unbegrenzt weiter. Die Strahlen laufen immer weiter, eine Rechnung von Sonne zur Unendlichkeit beispielsweise. Deshalb ist unser sichtbares Firmament immer ein Blick in die Vergangenheit des Kosmos. Nun koenntest du, wohl aus der Unkenntnis heraus, die Frage stellen wie sich erklaeren laesst, dass man weit entfernte Objekte wieder sehen kann, wenn ein Licht staerker ausgestrahlt wird (einfaches Beispiel: Mit einer Taschenlampe ein Objekt nicht mehr zu erkennen ist und doch wieder mit Auto-Scheinwerfern).
Jedoch, wie weit das Licht reicht, und was man noch sieht sind zwei verschiedene Dinge. Licht (im physikalischen Sinne) kann durchaus nicht mehr zu sehen sein. Deine Frage waere dann also eine Frage zum Auge, bzw. Chemismus des Auges und faellt darum als Argument flach. Sowieso, bei unendlichen Sternen gaebe es auch unendliches Licht.
Im groben stimmts, in der Theorie aber klappt nicht in der Praxis.
Du vergißt aber das das All nicht leer ist, da gibts jede Menge Partiekel, Planeten, Asteroiden usw. die begrenzen die Reichweite des Lichts.
Zudem kommt die Streuung noch dazu, um so weiter man vom Objekt weg ist, um so größer die Streuung bis irgendwann kein Licht mehr ankommt.
Ist jetze die Kurzfassung.
Nicht dran gedacht?
Hat aber nichts mit dem eigentlichen Thema zu tuen.
1. Es gibt keine Sonnen. Es gibt nur Sterne - und einer davon heißt Sonne...
Lol, erstmal nen wiederspruch in sich selbst und es war schon mit Absicht so genannt da nur Sonnen genug Licht abstrahlen.
Nun, dennoch kann etwas nicht unendlich groß sein, wenn es waechst.
Gibts beweise das das Universum eine grenze hat? Soweit ich weiß keine, es gibt da nur Hypothesen, keine Beweise.
Nur weil etwas unvorstellbar ist heißt es nicht es ist unmöglich.
Und ausdehnen tut sich nicht das Unviversum sondern die Galaxyen die sich in alle Richtungen verteilen.
Das kann man nicht wissen. Es gibt ein paar kleine Argumente fuer beide Seiten - natuerlich keine Nachweise, ebenfalls auf beiden Seiten. Ich persoenlich finde, dass die Argumente jedoch eher dagegen sprechen... wobei man natuerlich definieren sollte, was intelligentes Leben eigentlich ist, ich ziehe allerdings mal den Menschen als Messlatte heran.
Die Frage ist also nicht nur, ob auf einem anderen Planeten Leben entstanden sein koennte, sondern auch, ob es sich ueberhaupt derart weit entwickeln konnte. Die jeweils erste Entstehung von Leben ist wohl ein relativ großer 'Gluecksfall', der bestimmt hier und da im All vorkommt, doch haeufig ganz sicher nicht. Eher wohl tritt ein solches Ereigniss sehr, sehr selten ein - jedoch, es tritt ein. Sind wir uns soweit einig?
Ab der Entstehung von Leben tritt ein weiteres Problem ein... das Wettrennen gegen die Zeit. Jeder Stern erlischt frueher oder spaeter, mindestens bis dahin muss sich also intelligentes Leben entwickeln, ohne, dass dabei potenzielle 'Kanditaten' aussterben.
Trennt man sich von dem Gedanken, dass 'Leben' zwingend so aufgebaut sein muss wie es hier der Fall ist (Kohlenstoff, Wasserstoff, ...), wird das alles nicht sehr viel wahrscheinlicher, wobei es natuerlich nicht auszuschließen ist.
So oder so: Mein persoenlicher Standpunkt ist ganz klar, DASS es Leben auch woanders gibt. Ob es auch intelligentes Leben gab/gibt in welcher Form auch immer kann ich nicht beurteilen. Waege ich pauschal die Wahrscheinlichkeiten ab - jaja, das ist nicht wissenschaftlich jetzt - wuerde ich sagen, DASS intelligentes/intelligenteres Leben durchaus auch woanders entstehen kann. Doch zur selben Zeit? Nein.
Von durch das Universum Reisende Aliens halte ich nichts - und dass sich intelligentes Leben zeitgleich ergibt ist wohl unglaublich unwahrscheinlich... in unserem schoenen expandierenden Universum *grins*.
Die Frage ist also nicht nur, ob auf einem anderen Planeten Leben entstanden sein koennte, sondern auch, ob es sich ueberhaupt derart weit entwickeln konnte. Die jeweils erste Entstehung von Leben ist wohl ein relativ großer 'Gluecksfall', der bestimmt hier und da im All vorkommt, doch haeufig ganz sicher nicht. Eher wohl tritt ein solches Ereigniss sehr, sehr selten ein - jedoch, es tritt ein. Sind wir uns soweit einig?
Ab der Entstehung von Leben tritt ein weiteres Problem ein... das Wettrennen gegen die Zeit. Jeder Stern erlischt frueher oder spaeter, mindestens bis dahin muss sich also intelligentes Leben entwickeln, ohne, dass dabei potenzielle 'Kanditaten' aussterben.
Trennt man sich von dem Gedanken, dass 'Leben' zwingend so aufgebaut sein muss wie es hier der Fall ist (Kohlenstoff, Wasserstoff, ...), wird das alles nicht sehr viel wahrscheinlicher, wobei es natuerlich nicht auszuschließen ist.
So oder so: Mein persoenlicher Standpunkt ist ganz klar, DASS es Leben auch woanders gibt. Ob es auch intelligentes Leben gab/gibt in welcher Form auch immer kann ich nicht beurteilen. Waege ich pauschal die Wahrscheinlichkeiten ab - jaja, das ist nicht wissenschaftlich jetzt - wuerde ich sagen, DASS intelligentes/intelligenteres Leben durchaus auch woanders entstehen kann. Doch zur selben Zeit? Nein.
Von durch das Universum Reisende Aliens halte ich nichts - und dass sich intelligentes Leben zeitgleich ergibt ist wohl unglaublich unwahrscheinlich... in unserem schoenen expandierenden Universum *grins*.
Bei der Masse an möglichen erdähnlichen Planeten ist es arrogant zu glauben wir wären die einzigen und genauso arrogant zu glauben das sich andre Spezies nicht schneller entwickelt hatten wie wir.
Und ich denke die Zeitspanne für die entwicklung reicht locker aus, haben wir ja auch geschafft, genauso gut könnte sich das anderswo auch wiederholt haben.
Wie gesagt, alleine rechnerrisch müßte es Millarden von erdähnlichen Planeten geben.
Und ich sags nochmal, Glieder es aus und mach nen neuen Thread auf, das hat schon lange nix mehr mit dem eigentlichen Thema zu tuen.
Re: Der ganz normale Wahnsinn
von Asterix am 20.05.2011 21:45Da merkt man malwieder wie stark Zensiert wird und man kann daran mal wieder gut sehen wie die Medien eingesetzt werden. Sie sind nämlich keineswegs mehr unabhängig und frei.