Suche nach Beiträgen von g3m1n1
Erste Seite | « | 1 ... 14 | 15 | 16 | 17 | 18 ... 31 | » | Letzte
Die Suche lieferte 310 Ergebnisse:
Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."
von g3m1n1 am 19.05.2011 13:07Es bleibt dabei: Nur weil es fuer etwas weder Nachweise gibt, die dafuer noch dagegen sprechen, so ist die Existenz bzw. Nichtexistenz nicht gleich wahrscheinlich.
Die Befundlage spricht dagegen, Traeumereien deinerseits hin oder her.
Selbstverständlich ist sie gleich wahrscheinlich. Genauso wie sie gleich unwahrscheinlich ist.
Mit Träumereien hat das wenig zu tun, eher mit Ideen.
Welche Messungen? Was bitteschön ist der BEWEIS dafür, dass das Universum endlich ist?
Wir sprechen ja nicht von Annahmen bezüglich der Größe des Universums. So wie ich Dich verstehe,
verfügst du über Beweise.
Letzten Endes sind diese wilden Interpretationen dann fallen gelassen worden.
Die ART ist nicht vereinbar mit der QM, Dinge verhalten sich anders, als sie eigentlich sollten. Immer gibt es
neue "Erklärungen" und Theorien für Gegebenheiten, welche nicht einwandfrei erforscht sind. Schwarze Löcher... sagte nicht Einstein, dass er sich schwarze Löcher nicht vorstellen kann bzw. dass diese nicht existieren?
Der Glaube, etwas zu wissen, ist im Endeffekt auch nur Glaube.
Die Annahme, es existiere weder eine Seele noch weitere Dimensionen, ist auch nur ein Weltbild. Ein
relativ materielles Weltbild, was sich auf derzeit messbare Dinge beschränkt. Richtig?
AntwortenRe: Die 4. Dimension
von g3m1n1 am 19.05.2011 13:01Welche Berechnung widerlegt weitere Dimensionen ?
Re: Die 4. Dimension
von g3m1n1 am 19.05.2011 11:08Also, zurück zum Thema.
Für mich stellt sich nur die Frage, ob die verschiedenen unendlichen Ebenen der Existenz "in einem" sind, oder
ob sie voneinander getrennt existieren (Zwiebelschale).
Der nächst logische Schritt wäre die 4. Dimension, in welcher mein Energydrink aus mehreren gefalteten Räumen besteht, anstatt aus einer gefalteten Aluminiumfläche.
Der Inhalt (Flüssigkeit) ist für uns eine relativ perfekte Ausnutzung des Raumes. In dem 4 dimensionalen Konstrukt müsste das etwas sein, was die Ausnutzung des verschachtelten Raumes darstellt. Hier hört denke ich für jedes räumlich 3 dimensionale Wesen die Vorstellungskraft auf.
Bei dem Schalenmodell wäre das Bewusstsein der Dimension 0 allgegenwärtig, genau wie die universelle Zeit (nein, nicht die verschiedenen Definitionen davon in jeder Existenzdimension).
Ich behaupte, es gibt unendlich viele Dimensionen der Existenz und darin jeweils unendlich viel Existenz.
Sprich, alles was in einem unendlichen Raum möglich sein könnte, ist mindestens möglich. (wir sprechen von menschlicher Vorstellungskraft).
Wer geht mit?
Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."
von g3m1n1 am 19.05.2011 10:56@Scrypton
Nur weil etwas noch nicht entdeckt wurde, bedeutet das nicht, dass es nicht existiert.
Zwischen Glaube und Wissen besteht ein Unterschied.
Du "weißt", dass der Raum endlich ist. Halte ich für absoluten Schwachsinn. Mit was kommst
du als nächstem? Mit dem Argument dass es nachts dunkel ist?
Fakt ist, es weiß niemand.
Früher wussten die Leute auch, dass die Erde eine Scheibe ist.
Man wusste, dass es Hexen gibt und man wusste, dass wir im Mittelpunkt der Galaxie sind.
Dem Tagträumer Galilei wurde ein Loch in den Kopf gebohrt, damit
die bösen Geister entweichen konnten.
Alles, worauf dein Wissen beruht, ist eine Abstraktion des DERZEIT sicht- und messbarem aus subjektivem menschlichem Blickwinkel.
Du weißt nicht, ob es Parallelwelten gibt, ein Multiversum.
Du weißt nicht, ob es tiefere und höhere Dimensionen der Existenz gibt.
Alles sind lediglich Annahmen, genauso wertvoll die die Annahme des fliegenden Sphagettimonsters.
Der Horizont wird dabei durch die Forschung (bzw. den derzeitigen Zeitpunkt der Abstraktion unserer Existenz) begrenzt.
In aller erster Linie geht es in diesem Strang um die Annahme weiterer Dimensionen der Existenz.
Hier die Wissenschaft auf diese Art und Weise auszupacken, welche in den Kinderschuhen steckt und sich
teilweise selbst nicht erklären kann, gleicht einem Abwehrmechanismus.
Diesen ganzen Strang bitte etwas philosophischer betrachten.
Ich selbst habe mit dem Thema eine metaphysische Betrachtung gewünscht, keine Grabenkämpfe über Dinge, welche im eigentlichen nichts damit zu tun haben.
Physik ist, wenn jemand in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht.
Philosophie ist, wenn jemand in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die physikalisch gesehen höchstwahrscheinlich gar nicht da ist.
Theologie ist, wenn jemand in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die gar nicht da ist und ruft: "Hurra, ich hab sie!" ”
Physik und Theologie sind mir für dieses Thema zu radikal, zu engstirnig und zu töricht.
PS: Das gilt eigentlich eher für den Thread "Die 4. Dimension". Offenbar haben sich die Gesprächsmuster angeglichen.
Die Erde wird größer?
von g3m1n1 am 19.05.2011 10:07Liebe Leute,
Ich habe mal einen Bericht im TV gesehen, in welchem eine alternative
Theorie zur Entwicklung der Erde dargelegt wurde. Erschien mir relativ logisch.
Um es kurz zu machen.... der Mensch hat einen Luftballon halb aufgeblasen.
Dann hat er die Kontinente wie sie damals waren aus Pappe aufgeklebt und den
Ballon weiter aufgeblasen. Die Kontinente haben irgendwann ca. ihre jetzige Position erreicht.
Er sagt also, dass die Erde sich "aufgebläht" hat. Er hat gemeint, die Dinosaurier könnten
heute garnichtmehr leben auf Grund ihrer Größe, ihrem Gewicht. Als die Erde kleiner war,
war auch die Schwerkraft kleiner.
Das würde sich damit decken, dass die Evolution nichts erzeugt, was per se nicht
auf Dauer lebensfähig ist (ausser Mutationen). Dinosaurier heute hätten wohl enorme
Knie und Knochenprobleme.
Die Vergrößerung an sich erklärte er mit "Tachyonen" oder ähnlichem, welche vom
Erdkern aufgefangen werden und diesen langsam aber sicher vergrößern...auch die
Schwerkraft.
Was haltet ihr von der Theorie?
Hier befindet sich eine schöne Animation dazu: http://www.youtube.com/watch?v=G78vLYZ-JXA
Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."
von g3m1n1 am 19.05.2011 09:59@Weirdo
Krasse Bilder. Die Schuld der jeweiligen Regierungen, ja.
Die Schuld des Menschen an sich? Nein.
Die Natur könnte doch diese Lebewesen ebenfalls mit Intelligenz ausstatten. Wieso
isst ein Vogel Müll? Weil er es nicht besser weiss.
Ungerecht? Ja. Im Sinne der menschlichen Ethik / Moral.
Aber die Natur handelt anders.
Das ist kalt und grausam, aber die Natur ist weder gut noch böse. Lediglich
der Mensch hat Definitionen dafür entwickelt.
Wir können die Meere verschmutzen, wir können aber auch dafür sorgen, dass sie sauber
bleiben und gewisse Tierarten länger leben, als die Natur es vorgesehen hat.
Wir helfen kranken Tieren und benachteiligten, welche ohne uns niemals überleben könnten
in freier Wildbahn. Man könnte sagen, wir greifen in die Natur ein. Aber wie soll das gehen, wenn
wir selbst aus ihr entstanden sind ?!
Re: Wie hätte Jesus reagiert?
von g3m1n1 am 19.05.2011 09:05@Sco,
Das gilt nicht, weil ich von der Einstellung Jesu spreche, in einem normalen Menschen. Also
ohne Hokus Pokus.
Ich rede von einer Einstellung, welche es nicht erlaubt, Leben zu vernichten. Jesus habe ich genannt,
weil er in der Bibel so beschrieben wird als Figur.
Von daher würde mich einfach interessieren, wie er wohl in Angesicht einer ethischen Entscheidung reagiert hätte.
Es geht um Ethik in Bezug auf ein derart defensives Modell.
Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."
von g3m1n1 am 19.05.2011 09:01@Kouta
Wir passen die Natur an uns an, wir leben nicht im Einklang damit und werden es vorerst auch nicht.
Wir sind von vorn bis hinten unnatürlich. Was wir herstellen ist zum teil unnatürlich. Die Verschmutzung usw usv ist ebenfalls nicht natürlich.
Würden wir im Einklang leben, dann würden wir nichts synthetisch herstellen, es nicht nutzen und auch nicht verbreiten.
Usw.
Wie sind absolut natürlich. Alles was wir herstellen, besteht aus natürlichen Stoffen. Ob wir nun die Bausteine
anders zusammensetzen oder nicht, ist dabei vollkommen egal.
Verschmutzung findet kaum statt...es sei denn man schenkt der Klima-Religion Glauben ;)
Was denkst du was die Natur macht, wenn mal wieder ein Vulkan ausbricht....
Der Mensch ist in allem der Natur unterworfen. Wenn sie möchte dass wir Kunststoff herstellen können, dann ist das so. Wir wurden zu dem gemacht, was wir sind bzw. wir haben uns zu dem entwickelt.
Das was du meinst, ist ein Primatenleben, in welchem man sich selbst einschränkt. Das sehe ich nicht als natürlich an, weil wir unsere Fähigkeiten (in dem Fall naturgegeben), nicht nutzen würden. Dennoch haben wir sie entwickelt.
Man könnte auch sagen, die Natur hat uns befördert und gab uns die Möglichkeit, kreativ in ihr zu wirken... und destruktiv. Das alles ist aber vollkommen im Einklang. Wir gehören genauso zur Natur, wie ein Stein oder eine Schlingpflanze.
Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."
von g3m1n1 am 19.05.2011 00:00Ich glaube nicht, dass du mich widerlegen kannst in meiner Annahme, dass es weitere intelligente Lebensformen gibt, in unendlicher Anzahl.
Jede dazu widerspruechliche Aussage ist solange duemmlich, bis sie untermauert wird.
Wie bitte?
Wer kam denn bitteschön auf sowas?
Eine Ameise auf einem schwerelosen Fussball wird auch sagen, dass das Universum (die Balloberfläche) unendlich ist, obwohl sie keine Ahnung hat was ausserhalb existiert.
Sprichst du davon? http://www.ingenesist.com/wp-content/uploads/2008/12/theknownuniverse1.gif
Das ist das bekannte Universum. Stell Dir doch einfach mal vor, zwischen unserem bekannten Universum und einem weiteren, existiert ein Gürtel voller schwarzer Löcher und eine Spanne von ein paar Quadrillionen Lichtjahren.
Wer bitte sagt, dass das Universum endlich ist und wieso? Das widspricht doch komplett einer Raumdimension. Was soll an der Aussenseite sein? Oder sollte sich das verhalten wie auf einem Ball in Schwerelosigkeit, oder einem Kreis?
Die Natur haette uns und Leben ueberhaupt grundsaetzlich nicht entstehen lassen muessen. Wuerde nichts zur Sache tun.
Wieso sollen wir mehr Wert gewesen sein, als der Dodo?
Die Natur wirft ein paar Dinge in den Pool und guckt, wer es aus dem Wasser schafft.
All die tollen Dinge welche wir bekommen haben, hat nicht einmal im Entferntesten ein anderes Lebewesen bekommen. Das ist da Problem.
Der Mensch IST die Umwelt, genau wie jedes adere Lebewesen.
Wieso wehrst du dich immens gegen die Möglichkeit, dass es weiterenwickelte Wesen in dieser Dimension gibt?
Das kenne ich sonst nur von streng gläubigen Menschen.
Manchmal denke ich, es ist egal woran man glaubt. Wissenschaft / Religion... beides nimmt in gewissem Maße Freiheit.
Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."
von g3m1n1 am 18.05.2011 23:46Die Zeit ist ein Naturgesetz, ebenfalls die Lichtgeschwindigkeit als Konstante. Weder unterliegt das eine dem anderen noch umgekehrt.
Die Zeit ist ein Naturgesetz? Eher eine Interpretation.
Wenn c doch konstant ist, wieso ist c langsamer vor einem schwarzen Loch?
Wenn ein Photon keine Masse hat, wie kann es angezogen werden durch Gravitation?
Und vorallem....am Punkt der Singularität müsste Licht komplett stehenbleiben. Wie soll das gehen,
wenn ein Photon keine Ruhemasse hat? Worin liegt dann die Geschwindigkeit?
1. Die Zeit schreitet immer voran.
2. Die Zeit läuft nie rückwärts.
Von mir aus auch... die Zeit für Materie erhöht sich in jedem Moment um 1.
Biologische Prozesse haben damit nichts zu tun. Wenn ich 10 Jahre nicht altere, beträgt die Zeitspanne dennoch 10 Jahre. Das ist das "Sein".
Alles, auch Licht, ist der Zeit unterlegen. Ohne Zeit kein Licht und keine Geschwindigkeiten. Gar nichts.
Zum einen kann materieles nicht c erreichen, bei den Beispielen von auf Lichtstrahlen reitenden Menschen handelt es sich einfach nur um versinnbildlichte Darstellungen - zum anderen wuerde, selbst wenn, das Atom nicht zerfallen. Wie gesagt: Stillstand, das schließt jedwede Veraenderung aus.
Und dennoch weiss niemand, was passieren würde, wenn man Materie auf c beschleunigen könnte. Niemand.
Alles nur Theorie.
Doch bleibt es dabei: Mit der Realitaet hat das alles deshalb noch nichts zu tun.
Niemand kann sagen, was nach dem Tod passiert. Niemand weiss, ob es eine Seele gibt oder Reinkarnation.
Deshalb kannst auch du nur annehmen, das das mit der Realität nichts zu tun hat. Oder sehe ich das falsch?