"Die Menschheit vor der Menschheit..."

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von g3m1n1 am 19.05.2011 09:01

@Kouta

Wie sind absolut natürlich. Alles was wir herstellen, besteht aus natürlichen Stoffen. Ob wir nun die Bausteine
anders zusammensetzen oder nicht, ist dabei vollkommen egal.

Verschmutzung findet kaum statt...es sei denn man schenkt der Klima-Religion Glauben ;)
Was denkst du was die Natur macht, wenn mal wieder ein Vulkan ausbricht....

Der Mensch ist in allem der Natur unterworfen. Wenn sie möchte dass wir Kunststoff herstellen können, dann ist das so. Wir wurden zu dem gemacht, was wir sind bzw. wir haben uns zu dem entwickelt.

Das was du meinst, ist ein Primatenleben, in welchem man sich selbst einschränkt. Das sehe ich nicht als natürlich an, weil wir unsere Fähigkeiten (in dem Fall naturgegeben), nicht nutzen würden. Dennoch haben wir sie entwickelt.

Man könnte auch sagen, die Natur hat uns befördert und gab uns die Möglichkeit, kreativ in ihr zu wirken... und destruktiv. Das alles ist aber vollkommen im Einklang. Wir gehören genauso zur Natur, wie ein Stein oder eine Schlingpflanze.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von weirdo am 19.05.2011 09:11

Aber ganz und gar nicht!





Verschmutzung findet kaum statt? Du lebst auf einem anderen Planeten?

Alles Wissen ist vergeblich ohne die Arbeit, und alle Arbeit ist sinnlos ohne die Liebe. ♥ [Khalil Gibran]

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von g3m1n1 am 19.05.2011 09:59

@Weirdo

Krasse Bilder. Die Schuld der jeweiligen Regierungen, ja.
Die Schuld des Menschen an sich? Nein.

Die Natur könnte doch diese Lebewesen ebenfalls mit Intelligenz ausstatten. Wieso
isst ein Vogel Müll? Weil er es nicht besser weiss.

Ungerecht? Ja. Im Sinne der menschlichen Ethik / Moral.
Aber die Natur handelt anders.

Das ist kalt und grausam, aber die Natur ist weder gut noch böse. Lediglich
der Mensch hat Definitionen dafür entwickelt.

Wir können die Meere verschmutzen, wir können aber auch dafür sorgen, dass sie sauber
bleiben und gewisse Tierarten länger leben, als die Natur es vorgesehen hat.

Wir helfen kranken Tieren und benachteiligten, welche ohne uns niemals überleben könnten
in freier Wildbahn. Man könnte sagen, wir greifen in die Natur ein. Aber wie soll das gehen, wenn
wir selbst aus ihr entstanden sind ?!

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Scrypton am 19.05.2011 10:28

@g3m1n1:

Die Konstanz von c ist ein Naturgesetz. Macht aber nichts, wenn du das nicht verstehst - ist trotzdem so :).

Das habe ich dir erklaert. Wenn du Dinge nicht liest und nicht verstehst, ist das weder mein Problem noch das von irgendwelchen Wissenschaften - das Problem ist bei dir zu suchen.

Es gibt keinen Punkt der Singularitaet... deine perspektivischen Interpretationen sind derart willkuerlich und wild, einfach nur unnoetig.
Ne Singularitaet ist unendlich klein - was darin passiert, kann man nicht erklaeren. Auch die RT scheitert an diesem Versuch.

Nein, betraegt sie eben nicht - WEIL sie relativ ist. Deine hier propagierten 10 Jahre koennte nur auf eine absolute Zeit zutreffen, die es nachweislich jedoch nicht gibt.

Fang endlich an dich zu informieren, als hier mit unsinnigen und laengst beantworteten Fragen dein Unverstaendniss auszudruecken.

Niemand weiß wie die Welt heute aussehen wuerde, haette sich hier kein Leben entwickelt?
Na und?
Unbedeutend.

Uebrigens: Man weiß sehr wohl, was mit der Materie passieren wuerde ;).

Es spricht nur einfach nichts dafuer, es ist weder notwendig noch nachvollziehbar.
In so fern kann man hier nur von Annahmen sprechen. Doch eine Annahme ist lange nicht zu 50% wahrscheinlich/unwahrscheinlich, nur weil man weder Nachweise fuer noch gegen die Position hat.

Da ein endlicher Raum nicht unendliche Dinge in sich aufnehmen kann, widerlegt sich deine Behauptung selbst.
Bist du im wirklichen Leben eigentlich auch so ein Tagtraeumer, der an allen Fantasien und Traeumen festhaelt?

Die Bezeichnung „Universum“ ist üblicherweise als Gesamtheit aller materiellen Dinge bzw. der Raum, in dem alle materiellen Objekte existieren, definiert. Daher kann es keine Materie bzw. Raum außerhalb des Universums geben.

Alles experimentell bestaetigt.

Warum? Vorstellen kann ich mir so viel ich will - ich moechte jedoch nicht in Fantasien untergehen, sondern Forschen. Mir nicht irgendeine Realitaet ausmalen, sondern dieser auf den Grund gehen.
Ich kann mir auch vorstellen dass es dich nicht gibt - hab ich nichts von.

Unsinn. Umwelt -> Das, was in der Welt um etwas herum passiert.
Wieder mal Begriffsschwierigkeiten?

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von g3m1n1 am 19.05.2011 10:56

@Scrypton

Nur weil etwas noch nicht entdeckt wurde, bedeutet das nicht, dass es nicht existiert.
Zwischen Glaube und Wissen besteht ein Unterschied.

Du "weißt", dass der Raum endlich ist. Halte ich für absoluten Schwachsinn. Mit was kommst
du als nächstem? Mit dem Argument dass es nachts dunkel ist?

Fakt ist, es weiß niemand.

Früher wussten die Leute auch, dass die Erde eine Scheibe ist.
Man wusste, dass es Hexen gibt und man wusste, dass wir im Mittelpunkt der Galaxie sind.

Dem Tagträumer Galilei wurde ein Loch in den Kopf gebohrt, damit
die bösen Geister entweichen konnten.

Alles, worauf dein Wissen beruht, ist eine Abstraktion des DERZEIT sicht- und messbarem aus subjektivem menschlichem Blickwinkel.

Du weißt nicht, ob es Parallelwelten gibt, ein Multiversum.
Du weißt nicht, ob es tiefere und höhere Dimensionen der Existenz gibt.

Alles sind lediglich Annahmen, genauso wertvoll die die Annahme des fliegenden Sphagettimonsters.
Der Horizont wird dabei durch die Forschung (bzw. den derzeitigen Zeitpunkt der Abstraktion unserer Existenz) begrenzt.

In aller erster Linie geht es in diesem Strang um die Annahme weiterer Dimensionen der Existenz.
Hier die Wissenschaft auf diese Art und Weise auszupacken, welche in den Kinderschuhen steckt und sich
teilweise selbst nicht erklären kann, gleicht einem Abwehrmechanismus.

Diesen ganzen Strang bitte etwas philosophischer betrachten.

Ich selbst habe mit dem Thema eine metaphysische Betrachtung gewünscht, keine Grabenkämpfe über Dinge, welche im eigentlichen nichts damit zu tun haben.

Physik ist, wenn jemand in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht.

Philosophie ist, wenn jemand in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die physikalisch gesehen höchstwahrscheinlich gar nicht da ist.

Theologie ist, wenn jemand in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die gar nicht da ist und ruft: "Hurra, ich hab sie!" ”


Physik und Theologie sind mir für dieses Thema zu radikal, zu engstirnig und zu töricht.

PS: Das gilt eigentlich eher für den Thread "Die 4. Dimension". Offenbar haben sich die Gesprächsmuster angeglichen.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Scrypton am 19.05.2011 12:58

@g3m1n1:

Ebenso wenig bedeuted das nicht, dass es existiert ;).

Es bleibt dabei: Nur weil es fuer etwas weder Nachweise gibt, die dafuer noch dagegen sprechen, so ist die Existenz bzw. Nichtexistenz nicht gleich wahrscheinlich.
Die Befundlage spricht dagegen, Traeumereien deinerseits hin oder her.

Wenn du Messungen/Experimente einfach uebergehst ist es verstaendlich, dass du Tatsachen als Schwachsinn abtust. Aendert daran jedoch nichts.

Weder wusste man, dass die Erde eine Scheibe ist, noch dass es Hexen gibt und und und - man GLAUBTE es, es waren Weltbilder sie sich durch nichts bestaetigen liesen.
Letzten Endes sind diese wilden Interpretationen dann fallen gelassen worden.

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von g3m1n1 am 19.05.2011 13:07

Selbstverständlich ist sie gleich wahrscheinlich. Genauso wie sie gleich unwahrscheinlich ist.
Mit Träumereien hat das wenig zu tun, eher mit Ideen.



Welche Messungen? Was bitteschön ist der BEWEIS dafür, dass das Universum endlich ist?
Wir sprechen ja nicht von Annahmen bezüglich der Größe des Universums. So wie ich Dich verstehe,
verfügst du über Beweise.



Die ART ist nicht vereinbar mit der QM, Dinge verhalten sich anders, als sie eigentlich sollten. Immer gibt es
neue "Erklärungen" und Theorien für Gegebenheiten, welche nicht einwandfrei erforscht sind. Schwarze Löcher... sagte nicht Einstein, dass er sich schwarze Löcher nicht vorstellen kann bzw. dass diese nicht existieren?

Der Glaube, etwas zu wissen, ist im Endeffekt auch nur Glaube.

Die Annahme, es existiere weder eine Seele noch weitere Dimensionen, ist auch nur ein Weltbild. Ein
relativ materielles Weltbild, was sich auf derzeit messbare Dinge beschränkt. Richtig?

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von Scrypton am 19.05.2011 15:17

@g3m1n1:

Deine Ignoranz gegenueber Fakten ist derart ausgepraegt, dass es schon fast erschreckend ist. Wohl auch noch nichts von Wahrscheinlichkeitsberechnungen gehoert?

Es bleibt dabei - Zitat: Nur weil es fuer etwas weder Nachweise gibt, die dafuer noch dagegen sprechen, so ist die Existenz bzw. Nichtexistenz nicht gleich wahrscheinlich.
Die Befundlage spricht dagegen, Traeumereien deinerseits hin oder her.

Dass das Universum expandiert, laesst sich anhand vieler Moeglichkeiten nachweisen. Eine von vielen ist die nachweisbare Rotverschiebung.
Etwas, das unendlich ist, wuerde und koennte sich jedoch nicht weiter ausdehnen.

Ebenso wenig gibt es unendlich viele Sterne. Das laesst sich mit einem einfachen Blick nach oben erfahren.

Fail and GameOver ;).

Sie widerlegen und widersprechen sich jedoch auch nicht.

Das ist nicht richtig. Wissenschaft hat mit Glaube nun wirklich nichts zu tun. Im Gegenteil

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von weirdo am 19.05.2011 15:50

An die Zimmerdecke? Oder glaubst Du, dass das "Universum" dort endet, wo die jeweilige menschliche Sehkraft endet? Danach müsste es dann für jeden unterschiedlich viele Sterne geben - oder für jeden seine eigene Dimension mit seiner persönlichen Sternenanzahl?


Das halte ich für Unsinn. Ohne den Glauben daran, dass irgendetwas so oder so sein könnte, gäbe es keinen Forschungsdrang. Ihr diskutiert hier über Theorien, nicht über Fakten.

"Die" Wissenschaft ("die Erweiterung des Wissens durch Forschung") gehört zur Philosophie - wie die Erkenntnistheorie. Es geht dabei erstmal nicht um "Fakten schaffen". Und unbedingt zu unterscheiden ist zwischen der Forschung und der Lehre (der aktuelle Stand der Methoden und Ergebnisse der Forschung in Studieninhalten/Regelwerken/Lehrbüchern - die offizielle "Befundlage").



@g3m1n1:

Oh nein, so einfach kannst Du Dich da (auch persönlich) nicht der Verantwortung entbinden.
Ich zitiere mich mal selbst hier aus dem Forum, da ging es konkret um Erdöl:

Alles Wissen ist vergeblich ohne die Arbeit, und alle Arbeit ist sinnlos ohne die Liebe. ♥ [Khalil Gibran]

Re: "Die Menschheit vor der Menschheit..."

von g3m1n1 am 19.05.2011 16:06

Die Wahrscheinlichkeitsrechnung willst du als Beweis heranziehen? Das ist jämmerlich.



Den Satz hast du bereits geschrieben. Eigentlich sollte noch "...nach unserer bisherigen Erfahrung" dahinter gesetzt werden, aber wie das eben so ist, wenn man sich selbst in einen Käfig einschliesst.



Es gibt keine Befundlage.
Berechne mir die Wahrscheinlichkeit für Rosa Elefanten auf Gliese 581.


Das ist schlicht und ergreifend eine Theorie anhand von Beobachtungen.
Nur weil es so aussieht, als ob alles irgendwann einmal in einem Punkt explodiert ist, muss es noch lange
nicht so sein. Ok, die Systeme welche beobachtet werden können, entfernen sich voneinander. Aber ob das nun
100%ig mit einer Expansion zu tun hat und ob diese überhaupt ein Indiz für Endlichkeit ist, kann niemand sagen.

Es wäre genausogut möglich, dass es in zig billiarden Lichtjahren Entfernung einen zweiten Urknall gegeben hat.
Es wäre auch möglich, dass das schon ewig so geht. Zusammenziehen, verdichten, ausbreiten etc. an unendlich vielen Stellen in einem unendlichen Raum.

Du sprichst von Theorien und versuchst sie als Fakten zu verkaufen.



Wieso? Wieso kann das nicht sein?
Was sich "eventuell" ausdehnt, ist die bisher bekannte Materie.
Lass den Raum unendlich sein. Soll sich doch die Materie ausbreiten, der Raum war schon immer da und war schon immer unendlich.



Was auch Unfug ist. Wie sehen wir denn weit entfernte Sterne? Durch lange Belichtungszeiten. Licht kann auch schwächer werden. Von mir aus dazu noch ein paar schwarze Löcher und das Licht kommt nie zu uns, auch wenn wir sonstwas für Möglichkeiten hätten, Film zu belichten.

Nur weil wir nichts sehen, bedeutet das nicht, dass dort nichts mehr ist.

Wo hier Fail und Game Over sein soll, weiß ich nicht. Wenn du nicht weiter denken kannst, tut es mir leid für Dich.