Grav itoniktheorie

Re: Grav itoniktheorie

Naja, das gehöhrt zu dem Teil der nicht in dem text steht, der mehr in die Esotherikebene abschweift.
Den hab ich absichtlich nie da rein geschrieben.
Das quantennetzwerk wächst ständig.
Und was dieses Reißen angeht.
Stell dir das eher wie ein Loch in einer tischdecke vor.
Das ist und bleibt eben da, bis mans stopfen würde (Was in dem fall ja nicht passiert).

Re: Grav itoniktheorie

Ich hab mal eine Frage zu den Schwarzen Löchern.

Du hast beschrieben, dass schwarze Löcher Grund für die Entstehung eines Methaversums sein könnten. Eins, das von außen betrachtet endlich wär (faszinierend^^).

Und dann kamst du zu den Jetstreams, also die Materie die an den Polen eines schwarzen Loches rauskatapultiert wird. Das hast du mit dem Quantennetzwerk erklärt, dass diese Dinger reißen und so.

Ich frag mich dabei: Wenn sie reißen können, gibt es dann bald keine mehr? Sprich wenn der Weltraum in soundsoviel tausenden von tausenden Milliarden Jahren nur noch aus schwarzen Löchern und toter Materie besteht, dass es dann keine Quantennetzwerke gibt, die reißen können? Oder werden sie irgendwo generiert?

Wenn es nämlich keine Quanten"fäden" bzw. keine Quantennetzwerke gäben würde, würde es auch keine Gravitation geben, und vielleicht nicht mal Zeit.

Re: Grav itoniktheorie

Xentor,

ich wollte Dich nicht entmutigen, sonderen ganz im Gegenteil anspornen, eben Deine
Theorie noch einmal vereinfacht zu überarbeiten. Und wenn die Raum & Zeit Deine
Theorie veröffentlicht, hast Du ja ab diesem Zeitpunkt den rechtlichen Schutz, den Du
benötigst.

Also überarbeite noch mal und dann helfe ich Dir gerne weiter, da ich in der Raum & Zeit
ja schon veröffentlicht habe.

LG

Matthias

Mein Lebensmotto: Kühner als das Unbekannte zu erforschen ist es, das Bekannte zu bezweifeln!

Re: Grav itoniktheorie

Xentor,

wer sagt denn, dass man Dich hier nicht für voll nimmt. Also ich denke ganz bestimmt nicht so. Ich ziehe den Hut vor Dir. So ein Wissen von dieser Art Dinge, habe ich nicht im entferntesten. Ich verstehe das wirklich nur ganz flach, worum es sich dabei überhaupt handelt. Selbst wenn ich versuchen würde mich näher damit zu beschäftigen, würde ich wahrscheinlich nach kurzer Zeit scheitern.

Daher nochmal, das ist schon ein starkes Stück Arbeit, was Du da zustande gebracht hast!

Wir leben alle unter einem Himmel, haben jedoch nicht den selben Horizont!

Re: Grav itoniktheorie

Wenn man schon die Möglichkeit hat sooo zu denken, sollte man das auch tun!
Man kann sich natürlich sagen, wenn ich nichts mache kann ich auch nichts verkehrt machen, lebt dann ein Leben in drömeliger Gleichgültigkeit und Lustlosigkeit.....

Oder man versucht etwas, tritt sich mal selbst in den Arsch, und legt los, mit nem Ziel, oder zumindest einem Etappenziel!

Der Film "Hancock" ist das beste Beispiel!

Aber naja, jeder ist seines eigenen Glückes Schmied und ich lass meine Weltverbesserei auch am besten ganz nach und begebe mich in ein einfacheres Leben.....

Re: Grav itoniktheorie

Das ist so circa die Antwort die ich erwartet habe.
Aus dem Grund, prale ich mit dieser Totgeburt nicht.
Was interessiert mich Irgendwann?
Ich bin nicht so edelmütig, das es mir reicht, wenn in 200 Jahren wer meine Sachen realisiert.

Wenn HIGGS Teilchen solch ein Unsinn sind, frag ich mich, warum sie ein Hauptkonstruktionsgrund des LHC`s sind. (Ihr finden).
Ich nenn mein Ding nicht Äther, weils nicht so aussieht.
Schwarze Löcher sind nach den mir vorliegendne Astronomischen Daten sehr wohl existent. Nur, wie ich ja ausführte, ist die aktuelle Theorie zu ihnen falsch.

An eine "Fachzeitschrifft" sende ich das sicherlich nicht. Wenn ich hier schon net für voll genommen werde, werd ich das von "Fachleuten" erst recht nicht.

Und wir wissen ja alle wie es ist, eine veröffentlichte Theorie, ist ohne den entsprechenden Rechtlichen Schutz und die nötigen Verbindungen, eine geklaute Theorie.

Re: Grav itoniktheorie

Guten Abend Xentor,

Deine Theorie hat was für sich und es ist sehr lobenswert, dass Du Dir hier sehr viele Gedanken gemacht hast, allerdings habe ich nun doch ein paar Einwände, die ich nun auch mal kurz los werden muß.

Schwarze Löcher / Quasare:

Ich – und nicht nur ich – bezweifle sehr, dass diese Gebilde überhaupt bestehen, das sie mathematisch aus der Not heraus geboren wurden. Sprich; entsprechend der Newtonschen Mechanik muß zwingend etwas sehr schweres im Zentrum einer Galaxie sein und da so etwas nicht ersichtlich wahr, erfand man halt die unsichtbaren schwarzen Löcher, die eine gigantische Masse haben sollen / müssen. Was nun die Quasare angeht, die man ja tatsächlich sieht, so handelt es sich hier meiner Meinung nach jeweils um eine einzige gigantische Sonne, die unglaubliche Energien ausstrahlt, die schon mal locker das Äquivalent von mehreren Millionen Sonnenmassen erreichen kann.

Wenn sich also im Zentrum einer Galaxie ganz einfach nix befindet, dann kann sich da auch nix binden, bzw. entspannen, wie eben Dein postuliertes Quantennetzwerk.

Spukhafte Fernwirkung:

Genau die ist es ja, die Newton bereits ganz alt aussehen lässt, denn diese Fernwirkung kann bei einer begrenzten Lichtgeschwindigkeit ( Einstein/Kostanz) überhaupt nicht funktionieren, da sich bei den gigantischen Entfernungen Verschiebeeffekte ergeben müssten, die mit zunehmender Entfernung immer größer werden würden. Etwas vergleichbares kann aber nicht beobachtet werden, so das entweder eine unbegrenzt hohe Lichtgeschwindigkeit existiert, oder aber eben ein alles ausfüllender Äther.

Ich weiß auch gerade nicht, warum Du Dich so gegen den Äther stellst, denn Dein Quantennetzwerk ist im Endeffekt eben der Äther, wobei Du die Eigenschaft vergleichbar von Wasser in flüssigem Zement sehr schön beschrieben hast. Warum so kompliziert, wenn doch selbst Hertz – ja genau der – von einem Äther überzeugt war und im nicht in den Kopf wollte, wie ohne Äther irgendetwas im Weltall wohl übertragen werden könnte?
Man sollte eine Theorie auch immer so verfassen, daß sie auch noch die Hausfrau von nebenan versteht, denn Naturgesetze sind eigentlich immer einfach, so das man nicht unnötig verkomplizieren muß.

HIGGS Teilchen:

Tut mir leid, aber auch diese Teilchen sind imaginär und man kann schon gleich gar nicht aus Nichts heraus eine Energie erschaffen. Der Urknall ist blanker Unsinn, denn wo vorher nichts ist, kann später auch nichts entstehen, da dies den Energieerhaltungssätzen widersprechen würde. Am Uranfang war der Raum, die Energie und die Information ( Geist) vorhanden!

Alles in Allem finde ich Deine Ideen und Gedankengänge aber gut und ob Deine Generatoren so funktionieren, wird die Zeit vielleicht einmal zeigen. Allerdings wird die so wohl niemand bauen, da hierfür schon erhebliche Mittel von Nöten sind. Interessant wäre es aber allemal!

Überarbeite doch Deinen Aufsatz noch einmal, lass die Bauanleitungen für Deine Maschinen weg, bringe alles in eine möglichst verständliche und kurze Form und dann frag mal bei der Zeitschrift Raum & Zeit an, ob sie Deinen Aufsatz veröffentlichen möchten.

Wenn Du Glück hast, tun sie das tatsächlich und so wird dann Deine Theorie einer großen und vor allem kundigen Leserschaft vermittelt. Mit ein bisschen Glück bekommst Du dann auch die nötigen Kontakte zu Wissenschaftlern, die Dir weiterhelfen können.

Liebe Grüße

Matthias

Mein Lebensmotto: Kühner als das Unbekannte zu erforschen ist es, das Bekannte zu bezweifeln!

Re: Grav itoniktheorie

Dem Ausspruch von area muß ich mich anschließen. Ich verstehe zwar vielfach auch nur Bahnhof (only Station, ... wie denglish sprechende Menschen gerne sagen, hahah) , aber Kompliment für diesen, auch für den Laien, trotzdem ausgesprochen gut lesbaren Fachaufsatz.

Ich hoffe sehr darauf, dass dieses Thema einen kompetenten Diskurs von verständigen Menschen, in diesem Thread eröffnet. Mal sehen wie weit Otto-Normal-Physiker dann noch folgen kann ...

Re: Grav itoniktheorie

Xentor,

unglaublich wirklich... ich allerdings bin so etwas von technisch unbegabt -bis auf den Normalbedarf- das Dein Text für mich ist, wie eine Fremdsprache, die ich nicht behersche.

Hut ab für die Ausarbeitung!

Wir leben alle unter einem Himmel, haben jedoch nicht den selben Horizont!

Re: Grav itoniktheorie

Guten Tag Xentor,

da mein neues Buch "Newtons Irrtum" heißt, werde ich mich mal mit Deiner Theorie beschäftigen

Stellungnahme folgt demnächst,

bis dann

Matthias

Mein Lebensmotto: Kühner als das Unbekannte zu erforschen ist es, das Bekannte zu bezweifeln!